Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: LAUSSE , JUAN JOSE s/INFRACCION LEY 22.415

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ministerio Público Fiscal (Fiscalía General de Juicio N° 2, representada por Dra. Claudia Inés Barbieri en el acuerdo). Demandado: J. J. L. (Juan José LAUSSE), DNI 26.841.288. Objeto: Se le atribuye la tentativa de importación al territorio nacional de la sustancia estupefaciente GAMMA BUTIROLACTONA (GBL) oculta en envío postal internacional CM 122838346 AR, conducta encuadrada en normas del Código Aduanero (contrabando agravado por estupefacientes). Decisión: Se condenó a J. J. L. como autor del delito de contrabando agravado por tratarse de sustancia estupefaciente, en grado de tentativa, imponiéndose TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN cuyo cumplimiento se deja en suspenso; pérdida de concesiones y privilegios; inhabilitación especial por seis meses para el ejercicio del comercio (sin afectar su actividad como efector de salud mental); inhabilitación especial perpetua para integrar fuerzas de seguridad; inhabilitación absoluta por seis años para desempeñarse como funcionario o empleado público; se impusieron las costas procesales; se ordenó la destrucción de la sustancia y del método de ocultamiento; y la devolución de un teléfono celular si no resultare de interés para otro juzgado. La decisión se fundó en el acuerdo de juicio abreviado y en la valoración de la prueba practicada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): "VII. Que, con la realización de la audiencia de visu ha podido verificarse que el reconocimiento del hecho y de la responsabilidad efectuado por el imputado ha sido prestado sin vicios que afectaran su voluntad y en completo conocimiento de sus consecuencias. Por ello, corresponde analizar la procedencia del instituto al caso de autos. En efecto, en virtud de lo normado por el art. 431 bis, 5° párrafo del CPPN, (to ley N° 24.825) corresponde a esta magistratura merituar las pruebas recibidas durante la instrucción, la existencia del hecho, la calificación legal que recibiera en función del acuerdo celebrado y su participación en el mismo." "IX. Que, en lo que respecta a la calificación legal del hecho descrito, que se estima plenamente probado, al momento de efectuarse el requerimiento de elevación a juicio la Fiscal de instrucción calificó el hecho investigado en la hipótesis de los arts. 863, 864 inc. “d”, 866 segundo párrafo, segundo supuesto, 871 y 872 del Código Aduanero. Ahora bien, en el marco del acuerdo de juicio abreviado presentado, la representante del Ministerio Público Fiscal expuso que, luego de haber efectuado un pormenorizado análisis de la cuestión con base en los elementos colectados en autos, no se puede tener por configurada la agravante prevista en la segunda parte del segundo párrafo del art 866 del CA con la certeza necesaria para arribar a una condena. “Destacó, en primer lugar, que, desde un punto de vista estrictamente dogmático, se debe especificar que la mera existencia de cierta cantidad de estupefacientes no permite tener por probada la finalidad de comercialización, sino que ésta se debe poder inferir de manera ´inequívoca´ de aquella, por lo que debe ser cuantiosa o lo suficientemente considerable a. esos efectos. Por el contrario, una cantidad más reducida, es decir, que no sea. evidentemente elevada, torna a la conducta encuadrable en la figura básica de contrabando de estupefacientes (art 866, 1er. párr., CA), que —corresponde resaltar
- no requiere acreditar un uso o destino de consumo personal, ni ninguna otra finalidad...´ (Vidal Albarracín, Héctor G., Derecho penal aduanero, Ed Didot, CABA, 2018, pp. 409, 413 y 416).” "XIII. Que, a fin de graduar la pena a imponer a Juan José LAUSSE, cabe tener en consideración que, por expresa previsión legal para esta forma de juicio no puede imponerse al imputado una pena mayor a la acordada con el Ministerio Público Fiscal (art. 431 bis, inc. 5°, del CPPN)... Por ello, se habrá de imponer a Juan José LAUSSE las penas fijadas en el acuerdo de juicio abreviado, conformadas en: TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN cuyo cumplimiento se dejará en suspenso (art. 26 del CP), ello en función de sus condiciones personales... y las inhabilitaciones previstas..." (no hubo votos en disidencia relevantes consignados).