Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: AGUILERA MALDONADO, DIEGO RAMON Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Dr. Baquioni, representante fiscal).
- Demandado / Imputado: Diego Ramón Aguilera Maldonado (procesado principal en estos autos). Se alude además a Raúl Eduardo Lucero Álvarez (aceptó responsabilidad mediante acuerdo de juicio abreviado en estos autos), y a múltiples integrantes de la organización juzgados y/o condenados en autos conexos (causa 9225/2020).
- Objeto de la demanda: Investigación y enjuiciamiento por la comisión de delitos referentes al narcotráfico —comercio de estupefacientes— y por acopio de armas, piezas y municiones sin la debida autorización; petición de condena, decomiso, costas y tasas.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se tuvo por acreditada la conducta imputada y se condenó a Diego Ramón Aguilera Maldonado como organizador (art. 7 Ley 23.737 en función del art. 5 inc. c, modalidad comercio de estupefacientes) con aplicación de la agravante del art. 11 inc. c (por la intervención organizada de tres o más personas) y en concurso real con el delito de acopio de armas, piezas y municiones sin la debida autorización (art. 189 bis, inc. 3, 1° párr. CP). Se individualizó la pena atendiendo a los votos (con votación que fijó la sanción en trece años de prisión según los fundamentos) y multa de 90 unidades fijas; además, se ordenó el decomiso de los bienes secuestrados (entre ellos el dinero secuestrado en Domicilio Barrio La Gloria Manzana A Casa 103) y se impusieron las costas del juicio y la tasa de justicia ($4.700, con sanciones en caso de mora). Fundamentos principales (transcripción de párrafos centrales y citas textuales relevantes):
- "Examinada la plataforma fáctica del caso ... concluyo en que han sido acreditados los hechos por los cuales se elevó la causa a juicio." (voto Dr. Carelli, sección III).
- "En efecto, se tiene por acreditado que Diego Ramón Aguilera Maldonado era el líder de una organización integrada por varios miembros que se dedicaba al comercio de estupefacientes en distintas barriadas del Gran Mendoza." (sección III).
- "Se debe dejar en claro que la presente causa es una compulsa de los autos N° 9225/2020 ..." (sección III).
- Sobre armas: "la presente prueba permitió tener por acreditado que ... acopiaban armas de fuego y municiones. ... se secuestraron más de mil municiones y once armas con aptitud para el disparo" (sección B).
- Calificación legal: "el accionar de Diego Ramón Aguilera Maldonado se encuadra en las previsiones del art. 7 de la ley 23.737 en calidad de organizador en función del articulo 5 inc. c ...", y "ha quedado acreditado que Diego Aguilera es penalmente responsable en calidad de autor del delito previsto por el artículo 189 bis, inc. 3), primer párrafo del Código Penal." (sección V y D/E).
- Sobre la agravante art. 11 inc. c: existe disidencia interna. Voto del Dr. Carelli: "la agravante ... no resulta aplicable a las conductas reprimidas por el artículo 7° ...", mientras que las Dras. Marisi y Pereira sostienen su aplicabilidad: "la agravante del artículo 11, inciso 'c' de la ley 23.737 es aplicable también a las acciones reprimidas por el artículo 7º...". (sección C, votos confrontados).
- Pena y individualización: Dr. Carelli ponderó agravantes (cantidad de droga, armas, liderazgo, incorporación del hijo) y propuso una pena de 13 años; las Dras. Marisi y Pereira, considerando aplicable la agravante del art. 11 inc. c y otros elementos, también arribaron a una pena de 13 años (sección VI, votos).
- Decomiso: "se ordenó el decomiso del dinero secuestrado en el domicilio sito en Barrio La Gloria Manzana A casa 103, Godoy Cruz, Mendoza, en el allanamiento del día 5 de junio del año 2020." (sección VII).
- Costas y tasa: "corresponde imponer las costas del juicio al encausado y el pago de la tasa de justicia ... $4700,00 ... con sanciones por mora." (sección VIII).
- Votos disidentes: hubo una discrepancia doctrinal sobre la aplicabilidad del art. 11 inc. c de la Ley 23.737 al delito de organizador (art. 7) —el Dr. Carelli opinó por su no aplicación; las Dras. Marisi y Pereira sostuvieron su aplicación—; no obstante, la pena fijada resultó coincidente en el análisis final del tribunal colegiado (votos adjuntos y conclusiones).