PEREZ, ERICA SANDRA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PEREZ, Erica Sandra (actora/jubilada).

¿A quién se demanda?

ANSES (representante apelante).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haber previsional; aplicación del régimen previsional docente (Ley 24.016 y normas reglamentarias, uso del Coeficiente de Variación Salarial Docente
- CVD) y tratamiento de los retroactivos frente al impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza NO HIZO LUGAR al recurso de apelación deducido por ANSES, confirmó la sentencia de primera instancia que ordenó la recomposición del haber conforme al régimen docente (Ley 24.016) y la exención del impuesto a las ganancias sobre los retroactivos; impuso las costas a la demandada vencida y reguló honorarios de Alzada en un 30% de lo regulado en primera instancia.
- Fundamentos principales (extractos y citas textuales relevantes): 1) Sobre la alegación de "doble movilidad" y extra petita: "En primer lugar, debe señalarse que el planteo parte de una errónea interpretación de lo resuelto en la instancia de grado, pues de ningún modo se ha reconocido a la actora una doble pauta de movilidad, sino que se ha garantizado la aplicación del art. 4° de la Ley 24.016, conforme al precedente 'Gemelli' de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que reconoce el derecho del beneficiario comprendido en dicho régimen especial a percibir el 82% móvil del haber del cargo u horas desempeñadas al momento del cese." "El CVD (Coeficiente de Variación Salarial Docente) no constituye una movilidad adicional o superpuesta, sino que es el instrumento técnico previsto por la normativa reglamentaria vigente (Decreto 137/2005 y Resolución SSS 14/09) para reflejar las variaciones salariales de los docentes en actividad y así garantizar el mantenimiento del porcentaje de sustitución del 82% móvil..." Conclusión: rechazo del agravio sobre doble movilidad y confirmación del uso del CVD como herramienta normativa para aplicar la movilidad docente. 2) Sobre la inafectación del retroactivo por impuesto a las ganancias: "En relación al agravio versa sobre la imposibilidad del afectar el retroactivo con el impuesto a las ganancias, cabe destacar que no resulta necesario hacer comparecer a la AFIP... toda vez que no se declara la inconstitucionalidad de la norma, sino que la línea argumentativa que permite evadir al retroactivo del impuesto aludido es la propia naturaleza de las sumas devueltas que no son materia de afectación tributaria." Se remite además a precedente de la Sala ("DI LORENZO... de fecha 06/10/2020") y confirma la exención del impuesto a las ganancias sobre el retroactivo. 3) Sobre costas y honorarios: "La calidad de vencedor... se determina en función del resultado final del litigio... la parte actora ha obtenido una resolución favorable en los puntos centrales de su demanda. Por lo tanto estimo que el mismo debe ser rechazado el agravio por la imposición de las costas de primera instancia a la demandada vencida por el art. 36º de la ley 27.423..." Se impone: "IMPONER las costas a la demandada vencida (art. 36 de la ley nº 27.423)." y "REGULAR los honorarios... en un 30% de lo regulado en primera instancia."
- Disidencias: No existe disidencia; los Dres. Pizarro y Pérez Curci adhirieron al voto que fundamenta la decisión.