FLORES, ZULMA ERMINIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FLORES, ZULMA ERMINIA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios de prestaciones previsionales y cuestiones conexas (alcance de normas de emergencia, aplicación de impuesto a las ganancias sobre retroactivos, actualización de aportes por moratoria, aplicación de la doctrina "Villanustre").

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de Mendoza NO HIZO LUGAR al recurso de apelación deducido por ANSeS, DECLARÓ la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, impuso las costas a la demandada perdidosa y NO REGULÓ los honorarios de la representación letrada de la actora por no haber intervenido en la instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Por lo tanto, considero que debe confirmarse la declaración de inconstitucionalidad declarada por el juez de primera instancia en la sentencia impugnada ya que estimo que la aplicación retroactiva sobre los periodos devengados de julio a diciembre del año 2017 como lo ordena el artículo 2 de la ley nº 27.426 es regresiva respecto de la movilidad alcanzada por la derogada ley nº 26.417, en el mismo periodo." 2) "Así, no se cuestiona la constitucionalidad de la ley sino que el a-quo se expide sobre la falta de aplicación al caso y por ello, para evitar que ANSES repita la conducta habitual de retener el impuesto, le ordena de oficio, sin planteo alguno de la actora, la conducta contraria para salvaguardar la integralidad del retroactivo cuya devolución se ordena lo que no importa un pronunciamiento extra petita." 3) "Que debe desestimarse el agravio relativo a la omisión de aplicación del límite de la doctrina del fallo 'Villanustre'... Pero no es aplicable al régimen de la Ley 24241, en el cual el haber inicial no está determinado en un porcentaje de cierto haber de referencia (cfr. sus arts. 20 y cc., 24 y cc. y 30 y cc.)." 4) "En cuanto al agravio de la imposición de las costas entiendo que no le asiste razón al Anses y que las mismas se impondrán a la demandada vencida, ello atento a lo resuelto recientemente por la CSJN en los autos 'MORALES, BLANCA AZUCENA C/ ANSES S/ IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO' de fecha 22/06/2023, donde se declara la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, con costas para la quejosa (art. 36 de la ley nº 27.423)."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; los Dres. Pizarro y Pérez Curci adhieren al voto que antecede.