VARELA MARTA ELENA Y OTROS c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

MARTA ELENA VARELA; HERACLIO SAEZ (hasta su fallecimiento) y WASHINGTON AURELIO ZALAZAR.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- Gendarmería Nacional.
- Objeto de la demanda: que se incorporen al haber de retiro y pensión, con carácter remunerativo y bonificable, los suplementos creados por el Decreto 1307/12 y sus modificatorios (suplemento por Responsabilidad por Cargo, por Función Intermedia, por Cumplimiento de Tareas Específicas de Seguridad y por Mayor Exigencia del Servicio), y el pago de las sumas retroactivas con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se condenó al Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- Gendarmería Nacional a abonar los suplementos creados por el Decreto 1307/12 y sus modificatorios con carácter remunerativo y bonificable desde su creación; se ordenó a la demandada, dentro de los 90 días de firmeza, liquidar las sumas retroactivas adeudadas desde su devengamiento con intereses conforme la tasa pasiva promedio mensual del B.C.R.A. hasta su efectivo pago; se impusieron las costas a la parte demandada; se regularon honorarios del 15% sobre la liquidación que resulte en sus montos brutos; notifíquese y archívese. (Esto coincide exactamente con la parte resolutiva final.)
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas relevantes del fallo): "El Decreto 1307/12 suprimió los adicionales transitorios otorgados por los Decretos 1246/05, 861/07, 884/08 y 752/09 y creó los suplementos denominados 'responsabilidad por cargo', 'por función intermedia', 'por cumplimiento de tareas específicas de seguridad' y 'por mayor exigencias del servicio'...". "La doctrina del Alto Tribunal dispuso a fin de establecer la naturaleza general de un suplemento determinadas pautas, a saber: la generalización en el cobro... demuestra que el otorgamiento tuvo connotación salarial –y por ende, remunerativa– (conf. 'Torres, Pedro c. Caja de Retiros...'), que no sea necesario cumplir con una circunstancia específica para su otorgamiento, y que su otorgamiento importe una ruptura de la razonable proporcionalidad que debe existir entre el sueldo en actividad y el haber de retiro (conf. 'Bovari de Díaz...')." "A fin de robustecer tal doctrina, en dos casos con idéntico objeto... la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, confirmó la sentencia de la instancia anterior que había hecho lugar a la incorporación como remunerativos y bonificables los suplementos en cuestión (conf. C.S.J.N., 'Camejo Ricardo Esteban y otros...' y 'Pelozo Humberto Arturo y otros...')..." "La Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, al fallar... sostuvo asimismo que '... procede calificar ese aumento como remunerativo y computarlo en la base para el cálculo de todos aquellos suplementos que, conforme a la reglamentación, se determinen como un porcentaje del "haber mensual"... Máxime cuando, como ocurre en el caso, el art. 54 de la ley 19.101 prevé que cualquier "asignación que en el futuro resulte necesario otorgar al personal en actividad (…) cuando dicha asignación revista carácter general, se acordará, en todos los casos, con el concepto de "sueldo"...' (el destacado me corresponde)." "En consecuencia, corresponde hacer lugar a la demanda, ordenando a la accionada que liquide a favor de la parte actora los suplementos creados por el decreto 1307/12 y sus modificatorios, con carácter remunerativo y bonificable."
- No constan votos en disidencia en el documento.