Incidente Nº 5 - IMPUTADO: MADRID, FABIANA PATRICIA s/INCONSTITUCIONALIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La Defensa de Fabiana Patricia Madrid, mediante un incidente de inconstitucionalidad. Demandado: Estado/órganos aplicadores de la ley de ejecución penal y Ministerio Público Fiscal (partes en el proceso de ejecución). Objeto: Se solicita declarar la inconstitucionalidad del artículo 14 inciso 10 del Código Penal y del artículo 56 bis inciso 10° de la ley 24.660 (modificados por la ley 27.375), por vulnerar la progresividad del régimen de ejecución de la pena y el principio de igualdad, impidiendo el acceso a beneficios a condenados por determinados delitos. Decisión: Se hizo lugar al pedido de la defensa y se declaró la inconstitucionalidad del artículo 14 inciso 10 del Código Penal y del artículo 56 bis inciso 10° de la ley 24.660. Se ordenó protocolizar y hacer saber lo resuelto.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "La progresividad está establecida en el art. 6 de la Ley N° 24.660, que prevé que '(…) el régimen penitenciario se basará en la progresividad, procurando limitar la permanencia del condenado en establecimientos cerrados y promoviendo en lo posible y conforme su evolución favorable su incorporación a instituciones semiabiertas o abiertas o a secciones separadas regidas por el principio de autodisciplina'. Es claro entonces, que el diseño normativo referido a las penas privativas de la libertad en el derecho argentino está influenciado por los principios que informan la prevención especial positiva, la normativa que regula la ejecución de la pena fue pensada para que las personas privadas de la libertad fueran incorporando paulatinamente herramientas para su resocialización a través de su contacto con la vida extramuro, antes de cumplir con la pena." "Por lo expuesto, cuando una regla infringe, como en el presente caso, principios fundacionales cuya tutela es deber del poder estatal, su declaración de inconstitucionalidad se impone como una obligación para los órganos que ejercen la actividad jurisdiccional, sin que ello pueda ser interpretado como una indebida intromisión en las facultades reconocidas al resto de los poderes que conforman nuestro Estado de Derecho." "No puede soslayarse la opinión reciente (8 de abril de 2025) y contraria emitida -por mayoría
- por la Excma. Cámara Federal de Casación Penal... Debe partirse objetivando que el debate sobre la constitucionalidad de los fallos plenarios es complejo... Es que, como se apuntara supra, unánimemente se sostiene en todos los precedentes dictados por este Tribunal, desde hace CINCO AÑOS, que las normas en crisis son inconstitucionales..."
- Consideraciones adicionales: El tribunal ponderó precedentes propios favorables a declarar la inconstitucionalidad, el deber del juez de ejercer control difuso de constitucionalidad y convencionalidad y la afectación concreta al proyecto resocializador del imputado. Se mencionó y analizó expresamente la opinión mayoritaria contraria de la Cámara Federal de Casación Penal (Acuerdo Nº 7/2025 in re Tobar Coca), pero el juez sostuvo que corresponde apartarse por las razones expresadas y por la aplicación al caso concreto.