Incidente Nº 41 - IMPUTADO: SCHIRATTI, CRISTIAN ADRIAN s/SUSPENSION DE PROCESO A PRUEBA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa pública oficial (Dra. Diana Bergel) en representación de Cristian Adrián Schiratti solicitó la suspensión del juicio a prueba. Demandado: Procedimiento penal seguido por el Ministerio Público Fiscal en la causa FSM 156652/2018/TO1 («HORMAECHEA, Luis Alberto y otros s/ inf. Ley 22.421») — el pedido se dirige al Tribunal oral; el Ministerio Público Fiscal intervino con dictamen favorable. Objeto: Concesión de la suspensión del juicio a prueba (art. 76 bis y 76 ter C.P.) para Cristian Adrián Schiratti por los hechos atribuidos relacionados con transporte/almacenamiento/comercialización de piezas/prod. provenientes de caza furtiva (Ley 22.421). Decisión: Se hizo lugar a la solicitud y se suspendió el proceso FSM 156652/2018/TO1 a prueba respecto de Cristian Adrián Schiratti por el plazo de un año y seis meses; se impusieron las reglas de conducta descritas (control mensual, fijar residencia con obligación de informar mudanzas y realización de tareas no remuneradas en la Parroquia San José, 4 horas mensuales por un año), conforme lo dispone el bloque resolutorio.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes): “Para decidir de tal modo, tengo en cuenta que no existen obstáculos que obsten a la concesión del beneficio, que se encuentran reunidos al efecto los requisitos legales exigidos por los artículos 76 bis y 76 ter del Código Penal y que media petición de la defensa, conformidad del imputado y opinión favorable del Ministerio Público Fiscal en orden a la procedencia del instituto en estudio.” “valoro la naturaleza de los hechos imputados ... la escala penal prevista para el delito atribuido (art. 45 del C.P. y art. 27 en función del art. 25, segunda parte de la Ley 22.421) y la ausencia de antecedentes computables, lo que permite, razonablemente, justipreciar que de recaer condena sería de ejecución condicional.” “Ello así en tanto se trata de una sanción conjunta y no de una modalidad de pena única como prevé la norma (art. 76 bis, último párrafo, del C.P.). Esta tesis encuentra sustento en la intelección propuesta respecto del instituto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes ‘Acosta’ (23/04/2008, A. 2186, L.XL) y ‘Norverto’ (N.326XLV).” “Así, el justiciable deberá a) someterse al control mensual de la Dirección de Control y Asistencia de Ejecución Penal o institución que al efecto se indique y b) fijar residencia... c) tendrá que realizar tareas no remuneradas en favor de la comunidad, por el término de un (1) año, a razón de cuatro (4) horas mensuales, en la Parroquia San José ubicada en Av. Félix Burgos 1100...”
- Votos en disidencia: No se registra disidencia; la resolución se expresa como acuerdo del Tribunal y está firmada por el juez interviniente.