SOSA CANO, DARWIN ORLANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Darwin Orlando Sosa Cano.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamo de reajuste del haber jubilatorio (reajustes varios, recálculo del haber inicial, aplicación de índices como PBU, exención del impuesto a las ganancias sobre sumas retroactivas, impugnación de topes y cuestionamientos a normas como la ley 27.426, ley 27.541 y decretos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza NO HIZO LUGAR a los recursos de apelación interpuestos por ANSES y por la actora, y en consecuencia confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de apelación y agravio; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; impuso las costas de la presente instancia a la demandada vencida (art. 36 ley 27.423); y reguló los honorarios de Alzada en un 30% de lo previsto en primera instancia, con actualización al UMA al momento del pago.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas relevantes): 1) “De lo expuesto se desprende que los lineamientos desarrollados (que fueron convalidados por el Alto Tribunal en el precedente ‘Makler’, tienen plena vigencia para la aplicación de los artículos 24 inc. b) que obliga a considerar la totalidad de las cotizaciones ingresadas y 30 de la Ley 24.241 y sus modificatorias, pues conducen a establecer el valor representativo del ‘promedio mensual de los montos actualizados de las categorías en que revistó el afiliado’ correspondientes a ‘todos los servicios con aportes computados’ a los que alude la disposición citada en primer término a la fecha de adquisición del derecho.” 2) “Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que: ‘...el procedimiento de fundamentación de la sentencia mediante la remisión a precedentes del mismo Tribunal no enerva el cumplimiento del inciso 5º del art. 163 del Código Procesal civil y comercial de la Nación, ni invalida el pronunciamiento’ (Fallos 283:198, 298:354; 266:73, entre muchos otros).” 3) Sobre la PBU y actualización: “La misma CSJN, ha admitido recientemente la actualización de la PBU respecto de beneficios adquiridos con posterioridad a la vigencia de la ley 26.417, en los autos: ‘González, Héctor Orlando’ (CSJN, 4/02/21...), por lo que, corresponde rechazar el agravio de la demandada.” 4) Sobre costas y DNU: “En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigidas por el art. 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del art. 36 de la ley 27.423... En lo antedicho, atento el resultado del proceso, en el que en definitiva se hace lugar a la pretensión principal del reajuste del haber, corresponde confirmar la imposición de costas de primera instancia a ANSES (arts. 68 y 71 del CPCCN y 36 de la ley 27.423). De igual manera... se impondrán las costas del presente recurso a la vencida ANSES.”
- Disidencias: No se registran votos discrepantes; los Dres. Pérez Curci y Pizarro adhieren al voto del Dr. Castiñeira de Dios, por lo que la decisión es colegiada por unanimidad conforme al bloque dispositivo.