TERRERA, FANNY VICTORIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TERRERA, FANNY VICTORIA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajuste de haber jubilatorio y prestaciones conexas (reajustes varios), con pedido de recálculo del haber inicial, actualización de la PBU y exención del impuesto a las ganancias sobre sumas retroactivas. Beneficio obtenido el 14/07/2021.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, se revocó el resolutivo III de la sentencia de primera instancia; se confirmó la sentencia en el resto de sus consideraciones; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; se impusieron las costas de esta instancia a la demandada vencida; y se regularon los honorarios en un 30% de lo previsto en primera instancia, actualizables al valor del UMA (arts. 30 y 51 ley Nº 27.423).
- Fundamentos principales (textos extraídos del pronunciamiento): Sobre el haber inicial y aportes autónomos: “El mejor método aplicable consiste en determinar, como primer paso, el haber mensual compatible con el precepto constitucional del artículo 14, de modo que aquel represente – confrontado con el haber mínimo de bolsillo vigente en igual periodo – la misma proporción que existía entre las categorías por las que se hicieron los aportes computados para el otorgamiento del beneficio…” Sobre la no actualización de aportes ingresados por moratoria: “los aportes realizados mediante el sistema MORATORIA y/o SICAM... no cabe para ellos... actualización alguna pues no fueron ingresados concomitantemente con la realización de sus tareas como autónomo, sino al tiempo de incluirse en un plan de regularización.” Sobre la PBU y su actualización: “la CSJN... afirma el carácter integral de todos los beneficios de la seguridad social, ‘aspecto del que es parte esencial la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos.’” Sobre costas y DNU 157/2018: “En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigidas por el art. 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del art. 36 de la ley 27.423...”.
- Votos y disidencias: El voto que motiva la decisión fue el del Dr. Juan Ignacio Pérez Curci; los Dres. Manuel Alberto Pizarro y Gustavo Enrique Castiñeira de Dios adhieren. No se registra disidencia.