MAMANI JOSE ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MAMANI JOSE ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (cálculo y actualización del haber inicial; Prestación Básica Universal —PBU—; aplicación de topes; impuestos; descuentos por obra social; interés y regulación de honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado conforme surge de los considerandos, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre" y del artículo 26 de la Ley 24.241, confirmó lo demás de la sentencia apelada, impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida y reguló honorarios por la alzada en el 30% de la suma que se fije por la labor en primera instancia más IVA si corresponde. Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En este sentido, se rechaza el agravio de la ANSes." "En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, considero que en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro' del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria." "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación..." "En virtud de lo expuesto, propongo confirmar lo decidido por el Juez de grado." (voto del Dr. Carnota, adhesión de la Dra. Dorado; el Dr. Fantini adhiere con excepción de lo resuelto en torno a la PBU).
- Disidencia relevante: El Dr. Juan Alberto Fantini adhirió al voto mayoritario "con excepción de lo resuelto en torno a la Prestación Básica Universal" y propuso aplicar la solución sostenida en autos "Grattone" para el recálculo de la PBU; esa postura quedó en minoría frente al acuerdo que revoca parcialmente la sentencia conforme los considerandos expuestos.