DEUS LUIS ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DEUS, LUIS ROBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos al haber inicial previsional (actualización de remuneraciones para cálculo del haber, redeterminación de la Prestación Básica Universal, aplicación de determinados artículos y precedentes, tasa de sustitución, intereses y otros reclamos conexos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente el pronunciamiento en cuanto fue materia de agravios y diferió la aplicación del art. 26 de la ley 24.241; diferió la aplicación del fallo “VILLANUSTRE”; confirmó lo demás de la sentencia apelada; impuso costas de alzada a la demandada y reguló honorarios de la representación de la parte actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia (más IVA en su caso); y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Por lo expuesto, voto por confirmar lo resuelto en instancia de grado, en estos términos, y declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 3 de la Ley 27.426 para las remuneraciones que se encuentren comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09. Ello así, deberá utilizarse a tal fin el índice ISBIC dispuesto por el Más Alto Tribunal de la Nación en autos “Elliff” y “Blanco”." "En otro orden, con relación al planteo referido a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), el Alto Tribunal de la Nación, en la sentencia pronunciada en la causa “Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios” (Fallos: 337:1277), puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis): “aspecto del que es parte esencial –aclaró
- la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos” (Considerando N° 9)." "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini expresó adhesión al voto mayoritario salvo en lo relativo a la ley 27.541 (manifestando su posición distinta sobre ese punto), si bien el acuerdo final fue el transcripto en la parte resolutiva.