ANDRINO MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ANDRINO MIGUEL ANGEL.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios sobre prestación previsional (incluyendo actualización de remuneraciones, componente Prestación Básica Universal
- PBU -, y planteos de inconstitucionalidad respecto del art. 14 punto 2) de la Resolución SSS 6/09 y del art. 2 de la Ley 27.426). Fecha de adquisición de beneficio determinada: 4 de julio de 2017.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; diferirió el tratamiento del precedente "Villanustre" para la etapa de ejecución; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; condenó en costas de alzada por su orden; reguló honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior; y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos tal cual del decisorio): "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 4 de julio de 2017, en vigencia de la Ley 24.241." "Toda vez que la sentencia de grado resuelve actualizar el haber inicial dependiente hasta el 28/2/2009 conforme el fallo de la C.S.J.N 'Blanco', corresponde desestimar el agravio planteado por la parte actora en este punto." "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes." "En cuanto a lo resuelto por el juez de grado en el punto 3) de la sentencia y en relación a la Ley 27.426, no pudiendo este Tribunal determinar de manera exacta los términos que surgen de dicho párrafo, corresponde revocarlo y estarse a lo resuelto con respecto al art. 2 en los precedentes 'Pérez María Blanca c/ANSeS s/Amparos y Sumarísimos', expte 108717/2018 y 'Colman Torales Benicio c/ ANSeS s/ reajustes varios', Expte Nº 65153/2016, sentencias del 23 de febrero de 2021, a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad y celeridad procesal." "En relación con el agravio vertido referente a la doctrina fijada por la CSJN en los autos: 'Villanustre, Raúl Félix s/ jubilación', Sent. Fecha 17/12/1991, 30/1988-V-22-RHE, difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia, momento en cual podrá evaluarse concretamente su aplicación al caso." "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan Alberto Fantini manifestó su adhesión al voto principal "con excepción de lo resuelto en torno al art. 2 de la Ley 27.426" y expresó que en esa materia se expidió en disidencia en fallos citados, proponiendo revocar lo decidido en grado respecto del art. 2. Esa opinión quedó en minoría respecto de lo acordado por mayoría.