CODEGA EDUARDO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Codega Eduardo José.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, incluida la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación del fallo “Villanustre”, intereses y la inconstitucionalidad de la ley 27.609.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): La Cámara revocó parcialmente el pronunciamiento en lo que fue materia de agravios y difirió la aplicación de la ley 27.609 para la etapa de ejecución de sentencia; además difirió la aplicación del fallo “VILLANUSTRE”; confirmó lo resuelto en lo demás; impuso costas de alzada a la demandada; reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora en el 30% sobre lo que se fije por su labor en primera instancia y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) Sobre la PBU y método de cálculo: “la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente ‘Badaro’ del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria, aplicando la metodología establecida por la Sala III de este Fuero en la causa ‘Marinati’… (es decir: MC x 100 / HIRS).” 2) Sobre la ley 27.609: “a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución.” El voto explica que la dictada del DNU 274/2024 y la nueva metodología aconsejan cautela para no superponer pronunciamientos. 3) Sobre la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 (topes): “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 … en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.” 4) Sobre costas y honorarios: se impusieron “costas de alzada a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos ‘Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo’…”, y se fijaron honorarios de alzada del 30% de la suma que se fije por la labor en primera instancia más IVA si corresponde (art. 30, primer párrafo, Ley 27.423).
- Disidencias: No hay disidencia relevante en el acuerdo; los tres votos adhieren y el acuerdo se adoptó por mayoría tal como consta en la parte resolutiva final.