GUETRAT GUSTAVO ARMANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GUETRAT GUSTAVO ARMANDO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios y redeterminación del haber previsional inicial (cálculo de remuneraciones, aplicación de la PBU, aplicación de topes de la Ley 24.463, aplicación del fallo Villanustre, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado en los puntos impugnados, difirió la aplicación del fallo "Villanustre" para la etapa de ejecución, declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que, en la liquidación, la aplicación de topes determine una quita superior al 15%, determinó el haber inicial dependiente conforme lo expuesto en el voto, confirmó lo resuelto en las demás cuestiones, impuso costas de alzada a la demandada y reguló honorarios por la apelación en 30% de lo que se fije por primera instancia (con IVA si corresponde), y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) “El organismo demandado apela la actualización dispuesta para la Prestación Básica Universal, la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 y la imposición de las costas. Se opone a la exención del impuesto a las ganancias.” (voto Carnota). 2) “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN ‘Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios’ sentencia del 6 de agosto de 2015), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se revoca lo resuelto en la instancia de grado.” (voto Carnota). 3) “En cuanto al pago de sanciones conminatorias o astreintes, cabe destacar que el art. 23 ha sido derogado por la ley 26.153.” (voto Carnota). 4) “Con relación al planteo referido a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), el Alto Tribunal de la Nación... consideró que a los fines de alcanzar una solución razonable... debía considerarse de manera concreta, ‘qué incidencia tenía la ausencia de incremento de uno de los componentes de la jubilación [en el caso, la P.B.U.] sobre el ´total del haber inicial´ –pues éste es el que goza de protección’… y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita [con relación a la ‘situación de los activos’] resultaba confiscatorio.” (voto Carnota, citando CSJN). 5) “Propicio: 1) Revocar parcialmente el pronunciamiento en cuanto ha sido materia de agravios y diferir la aplicación del fallo ‘VILLANUSTRE’; 2) Declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15%; 3) Determinar el haber inicial dependiente según lo expuesto ut-supra; 4) Confirmar el pronunciamiento en lo demás que decide; 5) Costas de alzada a la demanda vencida...” (parte dispositiva del voto mayoritario).
- Votos: El decisorio fue por mayoría; los Dres. Carnota y Fantini votaron y la Dra. Dorado adhirió. No consta disidencia que modifique el dispositivo.