CELANT MILENA CECILIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CELANT MILENA CECILIA.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional, planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.609, inclusión/pago de “bonos” o “refuerzos extraordinarios”, aplicación de la movilidad prevista en Ley 27.426 y otras cuestiones conexas (impuesto a las ganancias, decretos en contexto de emergencia).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente el pronunciamiento en lo impugnado, diferió la aplicación de la Ley 27.609 y el tratamiento de los “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios” para la etapa de ejecución de sentencia, confirmó lo resuelto en lo demás, impuso costas de alzada a la demandada y reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo que se fije por primera instancia con más IVA. Devuélvase al juzgado de origen. (La síntesis coincide con la parte resolutiva transcripta.)
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre diferir la inconstitucionalidad de la Ley 27.609: "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." 2) Sobre el DNU 274/2024 y la nueva metodología: "En virtud de la adopción del DNU 274/2024 y la nueva metodología de movilidad establecida en el artículo 32 de la Ley Nº 24.241, resulta razonable actuar con cautela, pues la modificación introducida refleja la toma de conciencia de la insuficiencia de la ley 27.609 y su impacto adverso en los haberes previsionales..." 3) Sobre los bonos/refuerzos extraordinarios: "Si bien las circunstancias han ido cambiando a lo largo del tiempo, como así también la movilidad aplicable, permanecen los incrementos otorgados en carácter 'excepcional'... encuentro interesante resaltar que, entre los argumentos que dieron lugar al otorgamiento de aumentos referidos, se hallan la proclamación de emergencia... la fórmula de movilidad establecida por la ley 27.609 que, conforme surge de los propios considerandos de varios de los decretos mencionados, 'implicó efectos perjudiciales para todos los jubilados y pensionados'." 4) Cita jurisprudencial relevante: "La política de otorgar incrementos sólo a los haberes más bajos trae como consecuencia el achatamiento de la escala de prestaciones..." (Fallos: 329:3089, doctrina 'Badaro'). 5) Sobre costas y honorarios: "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencias relevantes: Los votos individualizados (Carnota, Fantini, Dorado) adhieren en lo esencial a la solución mayoritaria; el Dr. Fantini expresó desacuerdo respecto del tratamiento del art. 2 de la ley 27.426 y sostuvo la necesidad de revocar lo decidido en la instancia de grado en ese punto (expresa su voto en disidencia en los precedentes citados), pero la decisión del tribunal fue la acordada en la parte resolutiva por mayoría.