GOMEZ FRANCISCO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GÓMEZ FRANCISCO JOSE.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios —principalmente la metodología de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la declaración de inconstitucionalidad y tratamiento del art. 2 de la Ley 27.426, la aplicación de índices (Ley 27.260 / DNU 807/2016 / Resol. ANSeS 56/2018) y efectos del precedente "Villanustre".

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos; revocó el tratamiento dado en instancia al art. 2 de la Ley 27.426; difirió el tratamiento del precedente "Villanustre" para la etapa de ejecución; confirmó lo demás decidido por el juez de grado; impuso costas de alzada por su orden y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos “Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” (Fallos 332: 1914) doctrina que fue ratificada en la sentencia “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” de fecha 18 de diciembre de 2018. En dichos precedentes la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la aplicación del índice de salarios básicos de convenio de la industria y la construcción –promedio general, personal no calificado-, utilizado por la Resolución 140/95 de la Administración Nacional de la Seguridad Social, sin limitación temporal alguna." 2) "En relación con lo planteado por la demandada en torno al art. 2 de la Ley 27.426, en atención al principio de congruencia (art. 34 inc 4to, última parte del CPCCN), la sentencia debe contener la decisión expresa, positiva y precisa, de conformidad con las pretensiones deducidas en el juicio por las partes, calificadas según el art. 163 inc.6° del CPCCN. El juez sólo debe considerar las alegaciones y defensas propuestas por las partes. La sentencia no puede dejar de resolver pretensiones que deben ser objeto de fallo (citra petitum); ni dar una cosa distinta de la pedida, modificando las pretensiones formuladas por las partes (extra petitum).... Ello así, toda vez que lo decidido respecto a dicha cuestión, no formó parte de la litis, considero que corresponde, a fin de salvaguardar la garantía constitucional del debido proceso y el derecho de defensa en juicio, revocar lo decidido en la instancia de grado." 3) "En relación con el agravio vertido referente a la doctrina fijada por la CSJN en los autos: 'Villanustre, Raúl Félix s/ jubilación'... difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia, momento en cual podrá evaluarse concretamente su aplicación al caso."
- Disidencias: No se consignan disidencias; los tres jueces adhieren al mismo voto (Carnota; Dorado y Fantini adhieren).