NIGRO NANCY EDITH c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Nigro Nancy Edith (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; redeterminación del haber inicial (incluyendo remuneraciones dependientes y autónomas), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de diversos índices y precedentes (Badaro, Elliff, Blanco, Villanustre, etc.), y cuestionamientos sobre normas y resoluciones administrativas aplicadas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada; ordenó la actualización de las rentas autónomas conforme a lo señalado en los considerandos; diferir el tratamiento del fallo Villanustre para la etapa de ejecución de sentencia; confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; impuso costas de Alzada a la demandada (art. 36 Ley 27.423); reguló honorarios para la representación letrada de la parte actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior, más IVA si corresponde; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen. (La decisión mayoritaria es la transcripta en la parte resolutiva final.)
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." "En consecuencia, se confirma el índice establecido en la instancia de grado." "…dado que no se ha efectuado aún una liquidación de los haberes reajustados según sentencia y no resulta posible, en consecuencia, verificar si eventualmente podría ser de aplicación el precedente 'Villanustre' invocado por la alzada, resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora en este sentido. Y más adelante concluyó: '...ello no afecta el derecho que asiste al recurrente de formular en la etapa de ejecución los reclamos que estime pertinente' (CSJN 'López Luis c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', sentencia del 13 de julio de 2010)." "En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado, se difiere para la etapa de ejecución de sentencia." "Por ello, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Ordenar la actualización de las rentas autónomas de acuerdo a lo señalado; 3) Diferir el tratamiento del Fallo Villanustre para la etapa de ejecución de sentencia; 4) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 5) Costas de Alzada a la demandada vencida (art. 36 Ley 27423); 6) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior, con más el I.V.A. en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423) y 7) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."
- Voto en disidencia (relevante): El Dr. Juan A. Fantini expresó disidencia con el voto que encabeza el decisorio; en particular propuso criterios distintos para la redeterminación de la PBU y se expresó en favor de la aplicación de la metodología que sostuvo en votos precedentes (señaló que "Disiento con el voto que encabeza el decisorio" y detalló cómo debía redeterminarse la PBU según su criterio). Su posición quedó como disidencia frente al acuerdo mayoritario que figura en la parte resolutiva.