SANTORO GABRIEL ALEJANDRO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Santoro Gabriel Alejandro.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de la prestación previsional y cuestionamientos a la fórmula de movilidad (entre otros, inconstitucionalidad de la Ley 27.609); pedido de actualización del haber y costas/intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado y ordenó a ANSeS que reajuste la prestación del actor a enero de 2021 y abone la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley 27.426, únicamente para los meses de enero y febrero de 2021; posteriormente se aplicará la ley vigente 27.609. Se difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución. Se confirmó lo demás resuelto en la instancia anterior. Se imponen costas de Alzada a la demandada y se regulan honorarios por la alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (Fallos 332: 1914) doctrina que fue ratificada en la sentencia 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' de fecha 18 de diciembre de 2018. En dichos precedentes la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la aplicación del índice de salarios básicos de convenio de la industria y la construcción –promedio general, personal no calificado-, utilizado por la Resolución 140/95 de la Administración Nacional de la Seguridad Social, sin limitación temporal alguna." 2) "La Constitución Nacional garantiza la movilidad de los haberes previsionales en su artículo 14 bis... la reglamentación debe ser razonable y no puede desconocer el derecho de los beneficiarios a una subsistencia decorosa y acorde con la posición que tuvieron durante su vida laboral...". 3) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."
- Votos en disidencia o separadas: El Dr. Juan A. Fantini manifestó inicialmente su disidencia con el voto preopinante, pero en lo esencial adhirió a revocar en cuanto a la recomposición del haber a enero 2021 y a diferir el tratamiento de la Ley 27.609, y el Dr. Walter F. Carnota adhirió al voto decisorio. (Se deja constancia de la existencia de pronunciamientos particulares; la solución que se expone corresponde a la decisión mayoritaria consignada en la parte resolutiva).