TEJEDOR MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Reclamó el actor reajustes varios de haberes previsionales y cuestionó la ley 27.609 y bonos extraordinarios. La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia de grado, diferió para ejecución la cuestión de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y el tratamiento de los bonos, confirmó lo demás y fijó costas y honorarios a favor del actor.
¿Quién es el actor?
TEJEDOR MIGUEL ANGEL.
¿A quién se demanda?
ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales; planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 (fórmula de movilidad); cuestionamiento de bonos extraordinarios; impugnación por costas.
¿Qué se resolvió?
La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada; diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del planteo sobre los bonos extraordinarios para la etapa de ejecución de sentencia; confirmó la sentencia en lo demás objeto de agravios; impuso las costas a la demandada vencida; y reguló honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior, más IVA si corresponde. Se ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
"La Constitución Nacional garantiza la movilidad de los haberes previsionales en su artículo 14 bis."
"En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."
"Y es que en virtud de la adopción del DNU 274/2024 y la nueva metodología de movilidad establecida en el artículo 32 de la Ley Nº 24.241, resulta razonable actuar con cautela, pues la modificación introducida refleja la toma de conciencia de la insuficiencia de la ley 27.609 y su impacto adverso en los haberes previsionales..."
"En cuanto a los bonos extraordinarios tendrán similar solución que la ley 27609, difiriendo su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia."
"En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634... corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos en disidencia: No surge disidencia en el decisorio; los tres vocales adhieren al voto que encabeza el decisorio.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: