JAIS NORBERTO JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

JAIS Norberto Jorge.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios, en particular la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la aplicación de índices (Badaro/Badaro-Badaro/Badaro y demás precedentes) para la redeterminación del haber inicial, planteos de inconstitucionalidad contra la Ley 27.609 y el Decreto 274/24, y la impugnación de bonos extraordinarios/refuerzos previsionales.

¿Qué se resolvió?

la Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada; diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del planteo relativo a los bonos extraordinarios para la etapa de ejecución de sentencia; confirmó la sentencia en lo demás objeto de agravios; impuso costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios para la representación letrada de la actora (30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA). Se dispone devolver las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales del decisorio (textos transcritos): "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "Y es que en virtud de la adopción del DNU 274/2024 y la nueva metodología de movilidad establecida en el artículo 32 de la Ley Nº 24.241, resulta razonable actuar con cautela, pues la modificación introducida refleja la toma de conciencia de la insuficiencia de la ley 27.609 y su impacto adverso en los haberes previsionales, mostrando la intención del Poder Ejecutivo de readecuar la movilidad previsional a la realidad inflacionaria." "En cuanto a los bonos extraordinarios tendrán similar solución que la ley 27609, difiriendo su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia." Además, el voto que encabeza el decisorio propuso expresamente la resolución dispositiva: "Por ello, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27609 para la etapa de ejecución de sentencia; 3) Diferir el planteo referido a los bonos extraordinarios para la etapa de ejecución de sentencia; 4) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 5) Costas de Alzada a la demandada vencida ...; 6) Regular los honorarios ... y 7) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini expresó disidencia respecto del voto preopinante, aunque coincidió con la solución de diferir el tratamiento de la Ley 27.609 y los bonos para ejecución; formuló matizaciones sobre la forma de redeterminación de la PBU conforme a precedentes del tribunal (cita de votos propios en expedientes perfetto, Battipede, Berardi y Grattone). Dicha disidencia fue individual y no modificó la decisión mayoritaria consignada en la parte resolutiva.