Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: FLORES, RAMON WAGNER s/INFRACCION LEY 23.737

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ministerio Público Fiscal, representado por la Fiscal General Dra. Vivian Andrea Barbosa. Demandado: Ramón Wagner Flores, DNI 45.025.014, imputado. Objeto: Aplicación del procedimiento de juicio abreviado y imposición de pena por el delito de transporte de estupefacientes; además, unificación de condenas con sentencia previa por robo en grado de tentativa. Decisión: Se declaró formalmente admisible el Juicio Abreviado y se CONDENÓ a Ramón Wagner Flores como coautor penalmente responsable del delito de TRANSPORTE DE ESTUPEFACIENTES a la pena de CUATRO (4) AÑOS y UN (1) MES DE PRISIÓN, MULTA de 45 unidades fijas equivalentes a PESOS CUATRO MILLONES CINCUENTA MIL ($4.050.000), accesorias legales y costas; se impuso además una PENA ÚNICA de CUATRO (4) AÑOS Y UN (1) MES DE PRISIÓN y MULTA de $4.050.000 -equivalente a 45 UF
- comprensiva de la pena impuesta en el expediente 3222‑B (robo en grado de tentativa), por concurso real entre transporte de estupefacientes y robo en grado de tentativa. Se ordenó destrucción por incineración de sobres con muestras, decomiso del vehículo Volkswagen Gol dominio BFS-141, devolución de elementos no vinculados, glosado de DVDs, exención de regulación de honorarios y las comunicaciones e inscripciones que correspondan.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) “Estimo que se encuentran cumplidos los requisitos para declarar formalmente admisible la aplicación del instituto del Juicio Abreviado, ya que la solicitud formulada en el marco de la audiencia cuenta con la conformidad del imputado, asistido por su defensa acerca de la existencia del hecho, su autoría y la calificación legal, tal como fuera descripto en el Requerimiento de Elevación de la Causa a Juicio de fs. 327/351.” 2) “Todo lo hasta aquí descripto, me permite tener por acreditado el hecho con el grado de certeza exigido para esta etapa procesal, en las circunstancias de tiempo, lugar y modo antes expuestas, dando así también fundamento objetivo al acuerdo celebrado entre las partes y que fuera ratificado ante esta Magistratura.” 3) “En síntesis, la consumación de este ilícito requiere el traslado doloso del estupefaciente. El agotamiento del 'iter criminis' resulta innecesario para calificarlo como tal. 'Para tener por configurado el aspecto subjetivo del delito de transporte de estupefacientes (art. 5, inc. “c” de la ley 23.737), basta con el mero conocimiento y voluntad del traslado de un punto a otro ...'” 4) “Por todo lo expuesto ... concluyo entonces que la sanción ... debe integrarse, respecto del nombrado, tal como se mencionó en el acuerdo: en una PENA de CUATRO (4) AÑOS y UN (1) MES DE PRISIÓN EFECTIVA, MULTA de 45 unidades fijas, consistente en la suma de pesos CUATRO MILLONES CINCUENTA MIL ($4.050.000,00) y ACCESORIAS LEGALES, como coautor penalmente responsable del delito de TRANSPORTE DE ESTUPEFACIENTES (arts. 5 inc. c de la Ley 23.737; 12, 21 y 45 del Código Penal).” 5) “En consecuencia, se mantiene la declaración del hecho y la calificación legal expuesta en la Sentencia dictada en autos 3222
- B ... lo que no sucede con la condena allí pronunciada, la que será rectificada en este estadio procesal, aplicando una única pena para ambos hechos delictivos...”
- Disidencias relevantes: No constan votos en disidencia; la sentencia fue dictada unipersonal por el Juez de Cámara (subrogante) actuando en audiencia de visu conforme art. 431 bis CPPN.