Incidente Nº 20 - IMPUTADO: MATEOS, JUAN MANUEL s/Audiencia de sustanciación de impugnación (Art. 362)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa particular de Juan Manuel Mateos, en su carácter de recurrente en casación. Demandado: Sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 2 de Salta (impugnación contra la condena y sus fundamentos). Objeto: Se solicitó que se haga lugar a la impugnación y se case la sentencia condenatoria por el delito de transporte de estupefacientes (art. 5 inc. c Ley 23.737), alegando: nulidad por intervención de persona de identidad falsa (“Rossetti”); errónea valoración de prueba indiciaria; inaplicabilidad de la coautoría; arbitrariedad en la individualización de la pena; y vulneración del derecho a la salud y procedencia de prisión domiciliaria. Decisión: Se rechazó la impugnación presentada por la defensa particular de Juan Manuel Mateos; se ordenó encomendar al tribunal de origen que arbitre los medios necesarios para materializar un adecuado control y tratamiento de la situación de salud del impugnante conforme al informe médico; y se tuvo presente la reserva del caso federal. Sin costas en la instancia por haberse efectuado un razonable ejercicio del derecho al recurso.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "La intervención atribuida a Rossetti se limitó a una etapa inicial y acotada de la pesquisa, sin constituir la fuente única, directa o indispensable de las de los elementos probatorios que luego sustentaron la acusación y posterior condena de Mateos que 'surge de prueba lícita incorporada al proceso, merced a una profusa y detallada labor del Ministerio Público Fiscal'." "La evaluación conjunta y sistemática de todas las pruebas e indicios mencionadas precedentemente, valorados en su conjunto, permitieron verificar la hipótesis incriminatoria considerada por el sentenciante, en tanto su juicio se realizó en base a elementos de prueba e indiciarios fuertes y concordantes, valorados de conformidad con las reglas de la lógica." "En la oportunidad de celebrarse la audiencia de determinación de la pena, ... el 'a quo' ... decidió imponerle a Mateos una pena de 5 años y 8 meses de prisión, multa de 60 unidades fijas e inhabilitación absoluta por el término de la condena. Tal decisión se encuentra sustentada de forma fundada, a la luz de las pautas de mensuración punitivas fijadas en los arts. 40 y 41 del C.P." Respecto de la salud: "No se verificaron situaciones de emergencia médica sin atención o episodios que comprometieran gravemente la vida del detenido. En definitiva, el tribunal concluyó que la privación de libertad en contexto penitenciario no resultaba incompatible con la atención médica que requería Mateos... No obstante de lo expuesto hasta aquí, habré de encomendar al 'a quo' que, por quien corresponda, se arbitren todos los medios necesarios para que se materialice un adecuado control y tratamiento de la situación de salud del recurrente conforme a las pautas estipuladas en el informe médico referido."
- Votos/diferencias: El voto de apertura (Gustavo M. Hornos) fundamentó en detalle la decisión; Javier Carbajo y Mariano Borinsky adhirieron "en lo sustancial" y acompañaron la resolución. No hubo disidencia.