Legajo Nº 37 - QUERELLANTE: UNIDAD DE INFORMACIÓN FINANCIERA IMPUTADO: ATACHAHUA ESPINOZA, CARLOS SEIN Y OTROS s/LEGAJO DE ACTUACIONES COMPLEMENTARIAS / PETICIONES
La fiscalía solicitó la designación de un interventor judicial para ROSGAR S.A., ESPACIO LIBRE S.R.L. y FIDEICOMISO DE ROSARIO 720 con funciones de veeduría y coadministración. La Cámara ordenó la intervención judicial por 180 días prorrogables y dispuso que un interventor administrador, especialista en Ciencias Económicas, sea sorteado por Lex 100 para ejecutar las actividades propuestas por la fiscalía en su dictamen de 27/06/25.
¿Quién es el actor?
Ministerio Público Fiscal (Fiscal General de Juicio / Dirección General de Recuperación de Activos y Decomiso de Bienes en su dictamen).
- Demandado / sujetos afectados: las entidades ROSGAR S.A., ESPACIO LIBRE S.R.L. y el FIDEICOMISO DE ROSARIO 720.
- Objeto de la medida: solicitud de designación de interventor judicial (síndico/interventor administrador) con facultades de veeduría y coadministración para garantizar la correcta administración de los activos cautelados y evaluar la gestión de la AABE.
¿Qué se resolvió?
Se dispuso la intervención judicial de ROSGAR S.A., ESPACIO LIBRE S.R.L. y del FIDEICOMISO DE ROSARIO 720 por el término de 180 días prorrogables, con fines de veeduría y coadministración, a cargo de un interventor administrador especialista en Ciencias Económicas que será sorteado por el sistema Lex 100, para que desarrolle las actividades propuestas por la fiscalía en su dictamen del 27/06/25. Regístrese y notifíquese.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
1) “Que, a raíz de la presentación efectuada por la Agencia de Administración de Bienes del Estado (mediante la cual solicitó se tuviera por concluida su labor como administradora y/o veedora de las sociedades y/o fideicomisos cuya administración le fuera oportunamente confiada), se corrió vista al señor Fiscal General de Juicio quien, luego de examinar los argumentos en que se sustentaba dicha solicitud, sostuvo su rechazo, no obstante lo cual propuso que a fin de garantizar la correcta administración de los activos cautelados solicitaba al Tribunal dispusiera la designación “…a modo de ´colaboración´…” -y hasta tanto se resuelvan aquellas cuestiones funcionales expresadas por la AABE en su presentación
- “de un interventor judicial con facultades de veedor, de especialidad en el área de ciencias económicas, por el plazo de 180 días prorrogables”, indicando que tal función podría ser asumida, de forma transitoria por la Dirección General de Recuperación de Activos y Decomiso de Bienes (DGRADB), dependiente del Ministerio Público Fiscal.”
2) “Que, de acuerdo a la circunstancia señalada por la Fiscalía actuante respecto de la DGRADB y la nueva propuesta efectuada, se dispuso correr nueva vista a la AABE y al resto de las partes, a fin que se expidieran sobre la cuestión.”
3) “Que, teniendo en cuenta lo requerido y en virtud de lo dispuesto por los art. 222 y ccdtes. del C.P.C.C.N. y los arts. 113 y ss. de la Ley Nº 19.550, de aplicación al caso de conformidad con el art. 520 C.P.P.N., y sobre la base de las razones expuestas por el representante del Ministerio Público Fiscal, a las que se remite por razones de brevedad y a fin de evitar reiteraciones innecesarias, (debiendo -por ende
- tomarse como parte integrante de la presente), corresponde ordenar la intervención judicial de ROSGAR S.A. ESPACIO LIRRE S.R.L. y del FIDEICOMISO DE ROSARIO 720, por el término de 180 días prorrogables, con funciones de veeduría y coadministración, todo lo cual deberá ser llevado a cabo por un interventor administrador, especialista en Ciencias Económicas, una vez que resulte designado y aquel acepte el cargo conferido, a los fines de desarrollar las tareas propuestas por la Fiscalía y con las funciones detalladas en su dictamen de fecha 27/06/25, máxime teniendo en consideración la ausencia de oposición de alguna de las partes constituidas en el proceso luego de habérsele corrido vista del pedido que se examina.”
- Disidencias: No constan votos en disidencia; la resolución es la acordada por la Cámara (firmada por los Dres. Perilli y Zabala).
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: