B., D. I. c/ ESTADO NACIONAL - AFIP (LEY 20.628) s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: B., D. I. (persona jubilada, 85 años al momento de la sentencia). Demandado: Estado Nacional — Agencia de Recaudación y Control Aduanero (AFIP / hoy ARCA). Objeto: Declaración de inconstitucionalidad de los artículos de la Ley 20.628 que gravan con impuesto a las ganancias los haberes previsionales; cese de descuentos; devolución de sumas retenidas con intereses. Decisión: Se hizo lugar a la demanda, se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 30 inc. c); 82 inc. c); 85 y 94 de la ley 20.628 –t.o. según decreto 824/19– y sus normas modificatorias posteriores, en cuanto gravan con el impuesto a las ganancias los haberes previsionales del actor; se ordenó el cese de los descuentos sobre su haber jubilatorio y pensión hasta que el Congreso legisle conforme al precedente "García"; se dispuso el reintegro de las sumas retenidas por el período bienal anterior a la demanda más intereses calculados a la tasa pasiva del BCRA; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos y citas textuales más relevantes): "En definitiva, todos estos elementos permiten concluir que el actor se encuentra en una situación de mayor vulnerabilidad en los términos del precedente 'García' de la CSJN, lo cual tornará aplicable al caso las conclusiones allí vertidas y obliga, en consecuencia, a considerar procedente la declaración de inconstitucionalidad pretendida de los arts. letras. 30 inc. c); 82 inc. c); 85 y 94 de la ley 20.628 –TO según decreto 824/19
- y sus normas modificatorias posteriores, en cuanto gravan con el impuesto a las ganancias los haberes previsionales del actor." "Ordenar el cese de los descuentos que en concepto de impuesto a las ganancias se retienen sobre el haber jubilatorio y pensión de la actora hasta tanto el Congreso Nacional legisle sobre la materia según los criterios indicados por la CSJN en el precedente 'García'." Sobre la repetición: "En consecuencia, se reconocerá el derecho de la actora a percibir los importes retenidos en concepto de impuesto a las ganancias sobre su haber de retiro y pensión durante los dos años anteriores a la interposición de la presente demanda." Sobre intereses: "Los intereses deben ser calculados a la tasa pasiva del Banco Central de la República Argentina y hasta la fecha del efectivo pago." Sobre costas y honorarios: "Por todo lo expuesto, ... Imponer las costas procesales a cargo de la demandada (art. 68 del CPCCN y art. 36 Ley 27.423). ... Regular los honorarios del Dr. Guillermo Tomas Jordan Lynch, en 7.33 UMA que equivale a $555.533,37 ... y de forma conjunta 14.66 UMA que equivale a $1.111.066,74 con el Dr. Francisco Algañaras Bristow."
- Disidencias: No consta voto en disidencia; la sentencia es de un solo juez de primera instancia y el bloque dispositivo final es el que manda.