MAGNASCO, HORACIO OSVALDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MAGNASCO, HORACIO OSVALDO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (actualización de la Prestación Básica Universal
- PBU-, recalculo de la prestación compensatoria y prestación adicional por permanencia, exención de impuesto a las ganancias, cuestionamiento de resoluciones reglamentarias y topes en liquidación, y otras medidas accesorias).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por ANSES y, por ende, se confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue motivo de agravios y apelación; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e imponiéronse las costas a la vencida (art. 36 ley 27.423); y se regularon honorarios profesionales en un 30% de lo regulado en primera instancia, actualizables al valor del UMA al momento del efectivo pago, con especial regla para la letrada de la demandada conforme art. 2 Ley 27.423.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) Sobre la inaplicabilidad de la crítica de ANSES respecto de la PBU y su actualización: "Por otra parte, atento lo resuelto recientemente por esta Sala en autos Nº FMZ 53240/2019/CA1, caratulados: 'B., P. A. c/ANSES s/ Reajustes Varios', y en autos FMZ 11885/2015/CA2 OCHOA ALBERTO AGUSTIN C/ ANSES S/ REAJUSTES, fundamentos a los que remitimos, corresponde confirmar lo resuelto en la sentencia respecto al índice de actualización de la PBU." Además se cita la sentencia de la CSJN en "González, Héctor Orlando" como antecedente que admite la actualización de la PBU aun para beneficios adquiridos con posterioridad a la ley 26.417. 2) Sobre la inconstitucionalidad del tope reglamentario y de resoluciones: "La Resolución de la Secretaría de Seguridad Social Nº6/2009 ha creado un nuevo tope que no está previsto en el Art. 24 de la Ley Nº24.241, de donde surge un claro exceso reglamentario... La Resolución de la SSS 6/2009 resulta inconstitucional por vulnerar la debida proporción entre el haber de pasividad y el haber de actividad, limitando por una reglamentación más allá de la misma ley, alterando, el texto constitucional previsto en el artículo 14 bis." 3) Sobre costas y DNU 157/2018: el voto remite al precedente de la CSJN en "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS" indicando que "declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018" y que, por ello, "reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423" y, en consecuencia, corresponde imponer las costas a la vencida en este proceso.
- Disidencias: No hubo disidencia relevante; el acuerdo fue por unanimidad entre los jueces que firmaron (consta que el Dr. Gustavo Enrique Castiñeira de Dios se hallaba con licencia y la resolución se dictó conforme art. 109 del Reglamento).