LEZCANO, LAUREANO VALENTIN c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

LEZCANO, LAUREANO VALENTIN.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste de haber inicial (PC, PAP y PBU) y movilidad de la prestación derivada del beneficio de Retiro Transitorio por Invalidez obtenido el 16/11/2007.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas a la demandada vencida (art. 68 CPCCN). No se regulan honorarios para la profesional de la actora por no haber intervenido en la Alzada; tampoco para la letrada de la demandada conforme art. 2 de la Ley 27.423.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones relevantes): 1) "Que estimo conveniente hacer un breve relato de los antecedentes del caso, a fin de comprender si le asiste razón a la quejosa." (introducción del voto que analiza antecedentes). 2) Sobre el reajuste del haber inicial: "debe confirmarse la solución de primera instancia, ya que se refiere correctamente a la doctrina del Máximo Tribunal recaída en los autos 'Elliff, Alberto José c/ ANSES s/ reajustes varios' (11-08-2009). Allí, se ordenó la aplicación sin limitación temporal del índice de los salarios básicos de la industria y la construcción –personal no calificado-, adoptado por la resolución de ANSES nº 140/95." 3) Respecto a la PBU y modo de liquidación: "la Corte sostuvo que, para determinar la validez constitucional de las normas en juego, y eventualmente adoptar un método para subsanar un daño, se debe considerar de manera concreta la incidencia que tiene la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación (en este caso la PBU) sobre el total del haber inicial. Recién allí, en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita resulta confiscatorio ('Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSES s/ Reajustes Varios' del 11/11/2014)." 4) Sobre la inconstitucionalidad del DNU: "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423..." y "Por lo antedicho, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por los argumentos dados por la CSJN, en el precedente 'Morales' e imponer las costas de la presente instancia a la vencida. (art. 36 de la ley Nº 27.423)."
- Disidencias: No hubo voto en disidencia en el acuerdo final; el Dr. Juan Ignacio Pérez Curci adhirió al voto que antecede y el Dr. Gustavo Enrique Castiñeira de Dios no firmó por licencia.