MORENO RAQUEL LEONOR c/ MINISTERIO DE JUSTICIA SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

RAQUEL LEONOR MORENO.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos – Servicio Penitenciario Federal.
- Objeto de la demanda: Se impugna el Decreto 586/19 y la Resolución 607/19 que establecen el suplemento general por “Antigüedad de Servicios (S.A.S.)” en 0,5% del haber mensual por año de servicio, reclamando la actora que corresponde el 2% por año previsto en Decretos/leyes anteriores, con retroactividad desde septiembre de 2019, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por RAQUEL LEONOR MORENO; se impusieron las costas por su orden y se regularon honorarios de la representación letrada en $378.945 (5 UMA). (La sentencia niega la inaplicabilidad del Decreto 586/19 y de la Resolución 607/19 respecto del S.A.S. y declara abstracto el tratamiento de la excepción de prescripción.)
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "En ese sentido, es de destacar que la norma en virtud de la cual se determina el haber de retiro dispuso el mismo tratamiento con respecto al haber mensual y suplementos y bonificaciones de cualquier naturaleza, por los que se le efectúen descuentos jubilatorios." "Específicamente en lo que respecta al objeto de autos, en el inciso f) del Artículo 2º del Decreto 586/19 quedó establecido que el Suplemento general por 'Antigüedad de Servicios (S.A.S.)': consistirá en una suma mensual remunerativa proporcional del haber mensual por cada año de servicio prestado en la institución. Asimismo, la Resolución 607/2019 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos estableció en su Artículo 7° 'Créase, con carácter remunerativo y no bonificable, el suplemento general por 'Antigüedad de Servicios (S.A.S.)' para el personal del SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL. Este suplemento consistirá en una suma a abonar mensualmente equivalente al CERO COMA CINCO POR CIENTO (0,5%) del haber mensual, que corresponda ... por cada año de servicio prestado en la institución.'" "Del análisis integral de la normativa aplicable no se evidencia la existencia de un perjuicio confiscatorio, sino que, por el contrario, se verifica un notable incremento del haber mensual, como así también un incremento en el monto bruto y en el neto a percibir." "En consecuencia, por los fundamentos expresados, corresponde rechazar la demanda."
- Votos en disidencia: No se registran votos en disidencia en el fallo; la decisión es dictada por la Jueza Federal Subrogante María Gabriela Janeiro según el bloque dispositivo final.