Incidente Nº 1 - ACTOR: ROMANO, MARIA GRACIELA MARGARITA DEMANDADO: ARCA s/INC HONORARIOS

¿Quién es el actor?

ROMANO MARIA GRACIELA MARGARITA (actora).

¿A quién se demanda?

ARCA y otro (organismo tributario y agente de retención, ej. ANSES).
- Objeto de la demanda: acción de amparo por el cese del descuento del impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales y la devolución de lo retenido por 5 años anteriores más intereses; además, incidente de regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de primera instancia en lo apelado. Se recomendó a ARCA adoptar medidas administrativas conforme la CIPDHPM, se impusieron las costas de esta instancia por su orden, se ordenó a ARCA que arbitre las medidas para que cese el descuento del impuesto a las ganancias y se regularon los honorarios profesionales en un 30% de lo regulado en primera instancia, actualizables al valor del UMA al momento del pago.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos):
- "Para que proceda la exención de costas, el allanamiento debe ser real, incondicionado, oportuno, total y efectivo."
- "En consecuencia, en coincidencia con lo resuelto por la Jueza de grado, el allanamiento formulado por el organismo tributario reúne los recaudos para su acogida favorable, de conformidad con lo dispuesto por el art. 70 del CPCCN."
- "En atención a ello y al gran volumen de causas que originan los planteos de inconstitucionalidad del artículo 82, inc. 'c' de la Ley N° 20.628 ... se recomienda al organismo fiscal que tome las medidas de acción positivas tendientes a dirimirlo en sede administrativa, cuando sea planteado, y evitar un dispendio jurisdiccional innecesario..."
- Sobre costas y honorarios: "Por lo expuesto, corresponde confirmar la imposición de costas por su orden en primera instancia." y "En mérito a la regulación de honorarios, en esta instancia se determina un 30% de lo regulado en primera instancia (conforme Arts. 16, 30, 48 y cctes Ley N°27.423)."
- Disidencias: No las hubo; la resolución fue unánime (adhirieron los tres jueces).