POSSE, EDUARDO ENRIQUE c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986
Posse promovió amparo contra ANSeS por la denegatoria de un beneficio previsional y la inaplicabilidad del tope del art. 9 de la ley 24.463. La Cámara Federal de Mendoza confirmó la sentencia de primera instancia y rechazó el recurso de apelación de ANSeS, entendiendo procedente la vía de amparo y que no corresponde aplicar el tope del artículo 9 en el caso.
¿Quién es el actor?
POSSE, EDUARDO ENRIQUE.
¿A quién se demanda?
ANSeS.
- Objeto de la demanda: Amparo ley 16.986 contra la denegatoria de un beneficio previsional y planteo de inaplicabilidad del tope previsto en el art. 9 de la ley 24.463.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSeS y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravios; se impusieron las costas a la demandada vencida y se regularon honorarios al 30% de lo regulado en primera instancia.
- Fundamentos principales (textos transcritos):
"…la vía excepcional del amparo, en principio, no sustituye las instancias ordinarias judiciales para traer cualquier cuestión litigiosa a conocimiento de la Corte, no lo es menos que, siempre que aparezca de un modo claro y manifiesto el daño grave e irreparable que se causaría remitiendo el examen de la cuestión a los procedimientos ordinarios, corresponderá que los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido por la vía rápida del recurso de amparo (Fallos 280:228; 294:152, entre otros) a fin de que el curso de los procedimientos ordinarios no torne abstracta o tardía la efectividad de las garantías constitucionales".
"Tratándose de un régimen de excepción regido por reglas diversas a las del régimen general de la ley 24.241, entiendo que no corresponde, en el caso, la aplicación de los topes contemplados en el art. 9 de la ley 24.463."
Además, la Sala sostuvo: "No se advierte que se trate de un acto político y/o de gobierno no susceptible de control jurisdiccional... la constitucionalidad del tope del artículo 9 de la ley 24.463 es una cuestión netamente jurídica y, por tanto, justiciable."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; los Dres. Castiñeira y Pérez Curci adhieren al voto del Dr. Pizarro.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: