------S/APELA DENEGATORIA DE LIBERTAD ASISTIDA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensor Oficial Dr. Joaquín Castro, en representación de J G D H. Demandado: Resolución del Juzgado de Ejecución Penal departamental dictada por el Dr. Anselmo Ezequiel González (se recurre su decisión). Objeto: Se impugna la resolución del 17/07/2026 que: i) rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 100 de la ley 12.256 (y del art. 56 bis de la ley 24.660 en parte); ii) rechazó la producción de informes técnico‑criminológicos del SPB; y iii) denegó la libertad asistida peticionada por J por existir obstáculo legal. La defensa peticiona la nulidad o revocación, producción de informes criminológicos y nuevo pronunciamiento; subsidiariamente pide declarar la inconstitucionalidad. Decisión: La Cámara resolvió por mayoría rechazar el recurso de apelación y confirmar la resolución de fecha 17/07/2026 en todos sus puntos: mantener el rechazo del planteo de inconstitucionalidad, declarar jurídicamente inconducentes los informes criminológicos reclamados y denegar la libertad asistida por existir el obstáculo legal previsto en el art. 100 de la ley 12.256.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo, lenguaje original): "Que en tal dirección, puede observarse (a tenor de la información reunida en el legajo del causante -visto en la MEV), que J G D H ". fue condenado en causa N° SN-7045-21 ... a la pena de seis años de prisión ... venciendo la pena impuesta el día 13 de diciembre de 2026. Así, en función de lo expuesto, el condenado se encontrará en condiciones de acceder a la Libertad Asistida el día 13 de junio de 2026.", habiendo cumplido el causante con el requisito temporal necesario a los fines de la concesión del beneficio pretendido (art. 104 de la ley 12.256). "Ahora bien, tal como lo indicara el juez de grado interviniente, la situación del penado J (condenado por delitos contra la integridad sexual) se encuentra comprendida en el obstáculo legal previsto por el art. 100 de la ley de ejecución N°12.256 (texto según ley 14.296), que contiene la expresa prohibición de acceder, entre otros institutos, a la libertad asistida respecto de determinados supuestos expresamente contemplados por el legislador (aquellos condenados por: '...2) Delitos contra la integridad sexual, previstos en los arts. 119 segundo, tercer y cuarto párrafo...')." "Por consiguiente, el agravio construido sobre un presunto rechazo automático por el tipo de delito no alcanza, por sí, para descalificar la norma por inconstitucional o inconvencional, en tanto la diferenciación legislativa se apoya en un criterio legal objetivo vinculado a la gravedad del delito y a la política legislativa propia del ámbito de competencia del legislador en materia de ejecución penal." "A lo expuesto cabe aditar que la validez constitucional de las normas se presume y que la declaración en un sentido contrario constituye una medida de carácter excepcional y de ultima ratio, que requiere una demostración clara de la contradicción con cláusulas constitucionales y del perjuicio concreto derivado de la aplicación de la norma en el caso."
- Votos: Votaron los Dres. Guillermo Martínez y Eduardo Alfredo Alomar en sentido afirmativo; el bloque dispositivo final confirma la decisión por unanimidad de acuerdo, y constituye la decisión de la Cámara.