.................... S/INCIDENTE DE APELACION

Actor: Pablo Eduardo Vargas, por su defensor Dr. Eduardo José Aguilar, interpone incidente de apelación contra la medida cautelar impuesta. Demandado: Contra la resolución dictada por la Jueza titular del Juzgado de Garantías N°2 y en protección de los derechos de la denunciante Verónica Susana Asfura. Objeto: Que se modifique o revoque la medida cautelar que impone prohibición de contacto y un radio de exclusión de 200 metros alrededor del domicilio de la denunciante, por considerarla imposible de cumplir y gravosa para derechos de propiedad, trabajo y circulación del recurrente. Decisión: La Cámara confirmó los términos de la medida cautelar dispuesta en primera instancia y rechazó la pretensión recursiva, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (lenguaje original del tribunal): 1) "Decididamente, como ya en otras oportunidades lo he destacado, no hay dudas respecto al nuevo paradigma que enaltece a la víctima como sujeto activo de derechos, pasando de un rol meramente pasivo a poder contar con un protagonismo que le asegure un acceso a la justicia efectivo, protección y reparación integral; y que, en dicho contexto, las medidas cautelares que nos ocupan se inscriben como herramientas imprescindibles para su afianzamiento. El órgano jurisdiccional cuenta así, frente a la función protectiva y preventiva que éstas detentan, con amplias facultades de actuar ante la naturaleza de la problemática que lo convoque, no dependiendo para su viabilidad de un conocimiento exhaustivo y acabado del hecho en curso de investigación, bastando -al menos
- con un examen periférico encaminado a obtener una convicción asentada sobre la base de una razonable sospecha." 2) "Y en este sentido, en línea con el a quo, claramente la ponderación de las presentes actuaciones visibiliza un escenario de hostilidad verbal y perturbación que justifica -por el momento
- la implementación de una inmediata tutela cautelar. Empero ello no exime -desde luego
- el deber de practicar un concienzudo y riguroso análisis sobre el tenor y el alcance de la medida a imponer, desde que no pueden soslayarse los eventuales perjuicios que su ejecución pueda irradiar a los derechos y garantías constitucionales del denunciado." 3) "En efecto, en la generalidad no resultan inocuas, sino que ponen en juego -en mayor o menor grado
- su libertad ambulatoria, su derecho a la propiedad, su derecho a trabajar y a ejercer toda industria lícita, entre otros (cfr. Arts. 14 y 17 CN). De allí que la validez de toda medida coercitiva -incluso las de naturaleza protectoria
- se encuentra subordinada a los vectores de necesidad, idoneidad y proporcionalidad en sentido estricto (Art. 28 CN)." 4) Sobre la prueba ofrecida por la defensa: "En efecto, el recurrente no ha logrado allegar al legajo ningún elemento de juicio certero, pertinente y dotado de la eficacia convictiva suficiente que brinde un mínimo andamiaje fáctico a su pretensión o que neutralice los presupuestos que motivaron la adopción del resguardo cautelar. De modo que, en tales condiciones, careciendo la tesitura defensista de un correlato probatorio autónomo y objetivo que revista la entidad necesaria para conmover los fundamentos del auto atacado, se impone concluir que el gravamen invocado no trasciende la esfera de una mera disconformidad subjetiva; razón por la cual, de momento y sin perjuicio de la eventual reevaluación que en el futuro pudiere acontecer ante información novedosa que modifique la plataforma fáctica de ponderación, la medida fijada deviene razonable, proporcional y ajustada a derecho..." Voto de la mayoría: El Sr. Juez Dr. Juan Leopoldo Singla votó por la afirmativa y suscribieron en el mismo sentido los Dres. Carlos Mario Portiglia y Luis Alberto Beraza. Bloque dispositivo final: "I) Confirmar los términos de la medida cautelar dispuesta en la instancia de origen y, consecuentemente, rechazar la pretensión recursiva. Con Costas... II) Registrar, notificar y devolver al origen."