MERELES JORGE JAVIER Y OTROS c/ SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

JORGE JAVIER MERELES; RAMON EDUARDO GONZALEZ; ALFREDO GONZALEZ (actores recurrentes).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Servicio Penitenciario Federal.
- Objeto de la demanda: Se impugna el Decreto 586/19 y la Resolución MJ y DDHH 607/19 por haber fijado el suplemento general por Antigüedad de Servicios (S.A.S.) en 0,5% del haber mensual por año de servicio, cuando los actores sostienen que corresponde el 2% previsto en decretos anteriores, piden reliquidación con retroactividad a septiembre de 2019, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por los actores; se impusieron las costas por su orden y se regularon honorarios de la representación letrada de la actora en $394.250 (5 UMA).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "En tal sentido, del oficio electrónico incorporado con fecha 28.03.25 surge que, si bien el 'Suplemento Años de Servicio' (código 00008) se ve reducido del mensual agosto 2019 al mensual septiembre 2019, del análisis integral de la normativa aplicable no se evidencia la existencia de un perjuicio confiscatorio, sino que, por el contrario, se verifica un notable incremento del haber mensual, como así también un incremento en el monto bruto y en el neto a percibir." "Específicamente en lo que respecta al objeto de autos, en el inciso f) del Artículo 2º del Decreto 586/19 quedó establecido que el Suplemento general por 'Antigüedad de Servicios (S.A.S.)': consistirá en una suma mensual remunerativa proporcional del haber mensual por cada año de servicio prestado en la institución. Asimismo, la Resolución 607/2019 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos estableció en su Artículo 7° 'Créase, con carácter remunerativo y no bonificable, el suplemento general por 'Antigüedad de Servicios (S.A.S.)' ... equivalente al CERO COMA CINCO POR CIENTO (0,5%) del haber mensual ... por cada año de servicio prestado en la institución.'" "En cuanto a los Decretos N° 215/89 ... corresponde señalar que el primero de ellos, aplicable al caso de autos, fue derogado por el art. 7° Decreto 970/2015 -que no fue cuestionado en la presente-. Este último, si bien establecía ... equivalente al DOS POR CIENTO (2%) del Haber Mensual ... fue derogado por la norma cuestionada en la presente causa."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia en el expediente; la resolución que figura como parte resolutiva es la decisión del Tribunal.