Incidente Nº 3 - ACTOR: MARTIN, CARMEN DEMANDADO: PROV. DE MZA Y OT Y OTRO s/INC EJECUCION DE SENTENCIA
Reclamó la actora la ejecución de una sentencia previsional por diferencias de haberes y la ANSES apeló la aprobación de la liquidación cuestionando la exención del impuesto a las ganancias. La Cámara Federal de Mendoza rechazó el recurso de apelación, declaró inconstitucional el art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la ANSES, regulando honorarios al 30% de lo fijado en primera instancia.
¿Quién es el actor?
MARTIN, CARMEN.
¿A quién se demanda?
ANSES (ejecutada) y otros (Prov. de Mendoza y otros según carátula).
- Objeto de la demanda: Ejecución de sentencia previsional con aprobación de liquidación que incluyó pago de retroactivos por prestaciones previsionales; discusión sobre la imposición del impuesto a las ganancias sobre dichos retroactivos.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó (no hacer lugar) el recurso de apelación interpuesto por ANSES; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; se impusieron las costas de la presente instancia a la demandada vencida conforme al art. 36 de la ley 27.423; y se regularon los honorarios de los profesionales intervinientes en un 30% de lo regulado en primera instancia, actualizables al UMA, con distinción sobre lo aplicable a los honorarios de ANSES según la ley arancelaria.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes):
"El juez que actúa en el ámbito previsional debe proteger la cuantía de los haberes jubilatorios y en consecuencia revisar cualquier norma, cuya aplicación pueda representar una quita o disminución en el monto de dicho haber."
"En definitiva, 'No corresponde afectar impositivamente el saldo retroactivo percibido en concepto de diferencia por prestaciones previsionales mal abonadas. Ello así, pues ninguna duda cabe que la percepción de las acreencias de esta naturaleza no puede constituir nunca un hecho imponible, y menos todavía ser pasibles de gravamen alguno, sin colocar en serio riesgo el principio de integralidad del que gozan las prestaciones previsionales.' C.F.S.S., Sala II sent. int. 73700 26.02.10 'VICENTE, ELISA NÉLIDA c/ A.N.Se.S. s/Ejecución previsional'."
"En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423..."
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia; la resolución se adoptó por mayoría y la parte resolutiva final es la que antecede.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: