Incidente Nº 10 - IMPUTADO: MANSILLA, DIEGO ARMANDO Y OTRO s/Audiencia de debate (Art. 294)

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal.
- Demandado/Imputados: Diego Armando Mansilla y Jeremías Lionel Ojeda.
- Objeto de la demanda: Juicio oral por infracción a la Ley 23.737 (tenencia de estupefacientes con fines de comercialización y comercialización).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron por unanimidad los planteos de nulidad solicitados por la defensa de Mansilla; se declaró la responsabilidad penal de Diego Armando Mansilla como autor de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc. c Ley 23.737) y, por mayoría, se declaró la responsabilidad de Jeremías Lionel Ojeda por comercio de estupefacientes en calidad de partícipe secundario; se ordenó la destrucción de la sustancia, el decomiso de bienes y se impusieron costas. En la determinación de pena, se condenó a Mansilla a 4 años y 6 meses de prisión y multa de 45 UF; a Ojeda se le impuso 2 años de prisión en suspenso (condenación condicional) y reglas de conducta; se dispuso la inmediata libertad de Ojeda. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales importantes):
- "Por unanimidad DECLARAR LA RESPONSABILIDAD de Diego Armando Mansilla en el delito de infracción al artículo 5° inciso c) de la Ley 23.737, en la modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, en calidad de autor."
- "Por mayoría, tenemos por acreditado el comercio de estupefacientes previsto en el artículo 5° inciso c) de la Ley 23.737, en calidad de partícipe secundario [en relación a Jeremías Ojeda]."
- "La prueba material directa e incontrovertida es el secuestro comprobado el 25 de febrero de 2025, en el allanamiento practicado en el domicilio y vehículo de Mansilla que arrojó el secuestro de un total de 110,80 gramos de cocaína."
- "La Convención Probatoria de las partes despejó toda controversia sobre la cantidad y calidad de la sustancia."
- Sobre disidencia parcial (Dra. María Paula Marisi): "En el caso de autos, a la luz de los elementos de juicio arrimados por las partes, entiendo que el nombrado resulta partícipe primario... La colaboración que prestó Ojeda es absolutamente necesaria para que la droga llegue, a cambio de dinero, a manos del consumidor, lo que no se traduce en una actividad fungible." (Se consignan las citas textuales indicadas en los fundamentos del tribunal y la disidencia parcial, manteniendo el lenguaje del fallo.)