VIDELA, FELIX DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Félix Daniel Videla.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Amparo por reajustes varios del haber jubilatorio (recalculo del haber inicial por servicios en relación de dependencia y autónomos; exención de impuesto a las ganancias sobre retroactividades; impugnación de topes y normativa de actualización: Res. SSS 6/2009, Res. ANSeS 56/2018, Dto. 807/16, art. 3 Dto. 157/2018).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por ANSeS y, en consecuencia, confirmar la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de apelación y agravios; declarar la inconstitucionalidad del Decreto 807/16, de la Resolución de ANSeS 56/2018 y de la Resolución de la Secretaría de la Seguridad Social 1/2018; declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto 157/2018; imponer las costas de la presente instancia a ANSeS; y regular los honorarios de los profesionales de la parte actora en un 30% de lo que se fije para la primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): • "En cuanto al Decreto 807/16 y Resolución SS 6/16, no resultan aplicables al caso de autos, toda vez que el actor adquirió su beneficio previsional con anterioridad a la fecha establecida en el art. 5 del primero (alta a partir del mensual agosto 2016). Por lo expuesto, propongo no hacer lugar al planteo del recurrente y, en consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad de oficio de la Resolución de ANSES 56/2018 y de la Secretaria de la Seguridad Social 1/2018, de conformidad con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia en el fallo 'Rodriguez Pereyra' ..., debiendo mantener el índice ISBIC para la actualización del haber inicial (conforme al precedente 'Elliff')." • "La Resolución de la Secretaría de Seguridad Social Nº 6/2009 ... ha creado un nuevo tope que no está previsto en el Art. 24 de la Ley Nº 24.241, de donde surge un claro exceso reglamentario... La Resolución de la SSS 6/2009 resulta inconstitucional por vulnerar la debida proporción entre el haber de pasividad y el haber de actividad, limitando por una reglamentación más allá de la misma ley, alterando, el texto constitucional previsto en el artículo 14 bis." • "Por lo dicho, y de acuerdo al resultado del proceso, en el que en definitiva se hace lugar a la pretensión principal del reajuste del haber, corresponde confirmar la imposición de costas de primera instancia a ANSeS (arts. 68 del CPCCN y 36 de la ley 27.423). Respecto a las costas de la presente instancia, corresponde imponerlas a la demandada vencida (Art. 36 de la ley 27.423) por aplicación de la misma doctrina..."
- Disidencias: No hubo voto en minoría; la resolución fue unánime.