Incidente Nº 2 - ACTOR: NIHUIL S.A. ORGANISMO PUBLICO: AFIP - DGI s/RECURSO DE APELACIÓN

¿Quién es el actor?

Nihuil S.A. (representada por Emiliano Rez Masud).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional, Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda; AFIP/ARCA interviniente en la ejecución fiscal.
- Objeto de la demanda: Solicitud de ampliación y mejora de la medida cautelar que protege créditos publicitarios frente a reclamaciones fiscales, con la pretensión de una “compensación transitoria” entre deuda tributaria y créditos por publicidad electoral (se alude a campañas 2019, 2021, 2023 y una eventual campaña 2025).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional Electoral rechazó el recurso de fs. 349/350 y ordenó registrar, notificar y comunicar la resolución al juzgado de origen y a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, devolviendo oportunamente las actuaciones a primera instancia. (Decisión mayoritaria que mantiene la modalidad de ejecución de la medida cautelar fijada en grado y previas decisiones de la Cámara). Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes):
- "En mérito de lo expuesto, oído el señor fiscal actuante en la instancia, la Cámara Nacional Electoral RESUELVE: Rechazar el recurso de fs. 349/350. Regístrese, notifíquese, comuníquese al juzgado de origen y a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Ac. 10/2025 CSJN). Oportunamente, devuélvanse estas actuaciones a primera instancia."
- "En tal sentido, expresa que el a quo al implementarla 'limitó arbitrariamente la protección cautelar' (cf. fs. 192/234), al no haberse 'habilit[ado] ningún nuevo plan de pagos' (cf. fs. cit.). ... Como se advierte de lo hasta aquí señalado, el planteo que trae el apoderado –en los términos en que lo sustenta
- ya fue resuelto y rechazado con anterioridad (cf. sentencia del 11 de marzo de 2025 y su aclaratoria de fecha 3 de abril de 2025), razón por la cual lo pretendido –en tanto importaría modificar el sentido de lo ya decidido
- resulta improcedente."
- "En relación con lo señalado por el recurrente ... que 'el Estado Nacional ha requerido nuevamente los servicios publicitarios de [...] [su] representada [...] para la emisión de publicidad electoral [...] [por] la campaña general 2025' (cf. fs. 352/414), basta señalar que se trata de un planteo que –en los términos referidos
- recién ha sido introducido en la apelación, circunstancia que torna extemporánea su articulación e impide, por lo tanto, que sea motivo de consideración por este Tribunal (cf. art. 277 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ...)." Disidencia relevante (identificada como tal):
- El Dr. Daniel Bejas figura como firmante de la parte resolutiva inicial consignada en la foja final y también aparece un voto en disidencia más extenso en las piezas, pero la decisión final consignada en la parte resolutiva que prevalece es el rechazo del recurso.