LATTARI ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Litigio por reajustes de haberes contra ANSES por Prestación Básica Universal. La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la sentencia apelada, rechazó los agravios de ANSES, impuso costas a la demandada y reguló honorarios del apoderado actor en 30% más IVA.
¿Quién es el actor?
Lattari Antonio.
¿A quién se demanda?
ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la Prestación Básica Universal (PBU) y otras actualizaciones de haberes; impugnación de la forma de imposición de costas y tratamiento del impuesto a las ganancias.
¿Qué se resolvió?
La Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso las costas de alzada a la demandada conforme la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo” (Fallos: 346:634, 22/6/2023); reguló los honorarios de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA en su caso; y devolvió las actuaciones al juez de origen. Un agravio restante fue declarado desierto.
- Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia):
"Respecto a lo resuelto en la instancia de grado sobre el componente PBU, la demandada considera que resulta improcedente su análisis cuando el beneficio ha sido obtenido con posterioridad a la sanción de la ley 26.417."
"Sobre dicha cuestión esta Sala entiende que del precedente 'Quiroga, Carlos Alberto' no surge que el Máximo Tribunal hubiera limitado la actualización de la Prestación Básica Universal a una fecha determinada de adquisición del beneficio como sostiene la apelante. El único resultado que procura evitar es la materialización de un supuesto de confiscatoriedad con relación a uno de los componentes del haber."
"Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos: Los Dres. Carnota (preopinante), Fantini y Dorado votaron a favor; no existen votos en disidencia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: