FRANCIONI JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Francioni (actor demandante).

¿A quién se demanda?

ANSES (parte demandada).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios, incluyendo revisión del haber inicial de la Prestación Básica Universal (PBU), diferencias de enero-febrero/2021, aplicación de arts. 26 L.24.241, 9 L.24.463 y art.14 Res. SSS 6/2009, y exención del impuesto a las ganancias; solicitud de redeterminación del haber inicial y movilidad posterior con sus accesorios.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, revocó la sentencia de primera instancia y dispuso el rechazo, en todas sus partes, de la demanda. Además, impuso costas por su orden en ambas instancias y reguló los honorarios de la representación letrada de la actora en $241.992 (3 UMA).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas relevantes): 1) Sobre la doctrina aplicable a la PBU y su revisión: "Que en ese contexto, en relación al reclamo de ajuste de la PBU, cabe señalar que este Tribunal viene haciendo aplicación de la doctrina emergente del caso in re 'QUIROGA' (11.11.14), en el que el Alto Tribunal no solo difirió su tratamiento para la etapa de ejecución, sino que además (y en lo que aquí interesa), fijó como pauta para su procedencia la necesidad de establecer que incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber, pues es este el que goza de protección y, en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita resultaba confiscatorio." 2) Sobre el método exigido por la CSJN: "El empleo del método así establecido requiere necesariamente del ajuste de las otras prestaciones (PC y/o PAP) de la jubilación por vejez, para poder comparar si la ausencia de incremento de una de ellas (PBU) produce una reducción susceptible de reparación." 3) Conclusión aplicativa al caso: "Habida cuenta que el valor inicial de la PBU fue establecido con arreglo a la legislación vigente a la fecha de adquisición de derecho –no descalificado en autos-, y que no resulta posible llevar adelante ese cotejo, desde que no se dispuso la actualización de los restantes componentes, corresponde rechazar el reclamo de revisión del haber inicial de la PBU." 4) Respecto de la emergencia y la movilidad: "Que este tribunal ha desestimado los embates dirigidos a cuestionar la validez de la emergencia sancionada por el Congreso Nacional a través de la ley 27.541, y de los decretos dictados en consecuencia por el Poder Ejecutivo Nacional... las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional..."
- Disidencia / opinión reservada: La Dra. Nora C. Dorado "deja a salvo su opinión respecto de las siguientes cuestiones" y expone consideraciones propias sobre la actualización de remuneraciones y la PBU (voto con salvedades), pero la resolución por mayoría rechazo la demanda; la opinión de la Dra. Dorado constituye una posición en reserva y no modifica la decisión mayoritaria.