VILLARES MARCELA INES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: VILLAres, Marcela Inés (actora). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Redeterminación del haber inicial de pensión directa otorgada bajo la ley 24.241 y pago del retroactivo por reajuste de haberes; además se peticiona la declaración de inconstitucionalidad de topes legales y de la ley 27.609. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se ordenó reajustar los haberes de la actora en la forma dispuesta en los considerandos, con sus actualizaciones y retroactividades; se diferenció el tratamiento de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; se hizo lugar a la excepción de prescripción respecto de créditos anteriores a dos años previos al reclamo administrativo; se desestimaron ciertos planteos de inconstitucionalidad relativos a los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241 en los términos expuestos; se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 en los alcances señalados; se ordenó pagar las diferencias a favor del actor desde el 13/3/2023 con intereses y sin merma alguna; se impusieron las costas a la demandada y se diferió regulación de honorarios para la liquidación definitiva.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes): 1) "La parte actora promueve demanda contra la ANSeS, solicitando se redetermine su haber inicial, así como el pago del retroactivo correspondiente a su beneficio previsional, el cual habría obtenido bajo el amparo de la ley 24.241." 2) "Ahora bien, se advierte que la parte actora adquirió el beneficio el 25 de marzo 2018, y las remuneraciones tenidas en cuenta para el cálculo del haber inicial se encuentran comprendidas íntegramente a partir de marzo del año 2009, fecha en la que comenzó a regir la ley 26.417. Y toda vez que en su art. 2 establece un método para la actualización de las remuneraciones, la situación de autos no encuadra en el supuesto jurisprudencial que se menciona. Por ello, al no encontrar motivos para desplazar lo dispuesto por el art. 2 de la ley 26.417, corresponde rechazar el planteo en lo que al recálculo del haber inicial se refiere." 3) "De lo expresado, también se desprende que el monto del reajuste no puede ser condicionado mediante una inadecuada extensión de la jurisprudencia que sólo ha admitido la fijación de determinados porcentajes de reducciones de haberes como límites indicativos de su deterioro patrimonial... En consecuencia, corresponde ordenar que las diferencias a favor del actor que arroje la movilidad en este período, le sean abonadas sin quita alguna." 4) "Por ello, y por razones de economía procesal, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 9 inciso 3° de la ley 24.463 para el supuesto en que en la etapa de liquidación se acredite una disminución en el haber recalculado conforme a las pautas que se ordenan en la presente, que resulte confiscatoria..." 5) "Respecto de la excepción de prescripción, corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art.82 de la ley 18.037)..."
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia en la sentencia.