TRILLO SILVIA INES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TRILLO SILVIA INES (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste de haberes previsionales asignados por ANSeS en el marco de la ley 24.241; planteos de inconstitucionalidad de topes y normas reglamentarias; compensaciones y liquidación de diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda especialmente en lo relativo a los topes cuestionados; se ordenó a la ANSeS que, dentro del plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme, proceda conforme lo dispuesto en la sentencia; los haberes que resulten modificados deberán abonarse dentro del mismo plazo; para el cómputo de acreencias retroactivas el organismo deberá contemplar los intereses fijados y lo resuelto en materia de prescripción; costas a la ANSeS; regulación de honorarios (15% del crédito que resulte a favor del reclamante, con reglas específicas) (ver parte resolutiva).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 2. "La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad – de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito
- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio." 4. "Salvo mi criterio por el que entiendo que en virtud de lo dispuesto por el artículo 4º de la ley 26417, la PBU dejó de estar vinculada con el valor del AMPO /MOPRE, y pasó a tener un valor fijo ($326). ... Ahora bien, teniendo en cuenta lo actualmente dispuesto por las tres Salas de la Cámara Federal de la Seguridad Social ... resultaría de aplicación el precedente de la CSJN 'Quiroga Carlos Alberto c.ANSeS' sent. del 11/11/14 ... Dicha metodología de cálculo debe ajustarse a los lineamientos establecidos por la Excma. Cámara del fuero ..." 10. "Por las razones expuestas, no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada." (sobre arts. 9 y 25 Ley 24.241 y otros puntos relativos a topes). (sobre la P.C.) "En virtud de lo allí dispuesto, corresponde un análisis numérico actuarial para conocer el porcentaje exacto de confiscatoriedad que podría, o no, existir en autos. Por ello resulta ajustado a derecho diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación, esto es en la etapa de ejecución de sentencia, en donde toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado..." (sobre Resol. SSS 6/09) "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaro inconstitucional en este acto."
- Disidencias: No constan votos en disidencia en este pronunciamiento; la parte resolutiva final expone la decisión del Tribunal.