Incidente Nº 1 - IMPUTADO: OVIEDO SANTIN, KEVIN YOEL s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial asistiendo a Kevin Yoel Oviedo Santín.

¿A quién se demanda?

Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal (en cuanto a la decisión impugnada) / resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 1 de Rosario como antecedente decisorio.
- Objeto de la demanda: admisibilidad del recurso extraordinario federal interpuesto contra la resolución de la Sala IV que había declarado inadmisible el recurso de casación de la defensa particular y, subsidiariamente, contra resoluciones del TOF N°1 de Rosario que rechazaron pedidos relativos al régimen de Alto Perfil y la inaplicabilidad de normas (Ley Provincial N.º 14.243 y Resolución N.º 35/2024).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso extraordinario interpuesto por la Defensa Pública Oficial asistiendo a Kevin Yoel Oviedo Santín, sin costas, conforme arts. 14 y 15 de la ley 48 y arts. 68 y 69 del CPC-CN, y ordenó remitir la causa al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "Es requisito para acceder a la competencia extraordinaria intentada que el recurrente refute todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la decisión apelada, como así también que demuestre que la resolución que impugna sea contraria a los derechos federales invocados como fundamento de la pretensión extraordinaria interpuesta (cfr. art. 14 ley 48 y Acordada 4/2007, ap. 3, incisos d) y e); aspecto no verificado en el sub examine." "Por otra parte, a pesar de su invocación, no se advierte que la sustancia de los planteos en que el impugnante funda su recurso implique el debate de una cuestión federal debidamente fundada (arts. 14 y 15 de la ley 48) o algún supuesto de arbitrariedad ... que excepcionalmente permitan habilitar la instancia extraordinaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación." "Por consiguiente, de conformidad con lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal, el recurso intentado debe ser declarado inadmisible, sin costas."
- Voto en disidencia relevante: El juez Gustavo M. Hornos manifestó disidencia y sostuvo la admisibilidad del remedio federal, señalando que "se trata de una sentencia dictada por el Tribunal superior de la causa que, por sus efectos, resulta equiparable a una sentencia definitiva y a que la parte ha fundamentado suficientemente la existencia de una cuestión federal relacionada con la admisibilidad del recurso de casación frente a las cuestiones que se susciten durante la etapa de ejecución de la pena privativa de libertad (cfr. Fallos 327:388 'ROMERO CACHARANE'; 338:711 'Remolcoy' y 339:307 'Almonacid')." Esta opinión quedó en disidencia y no integra la decisión de la mayoría.