Incidente Nº 20 - IMPUTADO: SABAN, RAMON BERNABE Y OTROS s/Audiencia de sustanciación de impugnación (Art. 362)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa particular —abogado Carlos A. Anagnostópulos— en representación de Ramón Bernabé Saban, Eduardo Aníbal Saban, Miguel Ángel Matorras y Juan Elías Franco González. Demandado: Se impugna la sentencia dictada por el Tribunal Federal de Juicio N°2 de Salta que condenó a los imputados por transporte de estupefacientes agravado y tenencia de arma de uso civil. Objeto: Se solicitó revocar la sentencia condenatoria y emitir nuevo pronunciamiento absolutorio (sin reenvío), por nulidad/ineficacia del procedimiento de Gendarmería, valoración errónea de la prueba y aplicación del in dubio pro reo. Decisión: Se rechazó la impugnación interpuesta por la defensa particular de Ramón Bernabé Saban, Eduardo Aníbal Saban, Miguel Ángel Matorras y Juan Elías Franco González; por mayoría, con costas; y se tuvo presente la reserva del caso federal.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de 2-3 párrafos relevantes): "En esas condiciones, debe tenerse en cuenta que el principio de trascendencia, que regula el instituto de la invalidación de los actos procesales, implica la existencia de un perjuicio irreparable que afecte un principio constitucional (Fallos: 323:929; 339:480) y que exige, como presupuesto esencial, que el acto impugnado tenga alguna injerencia sobre la garantía de la defensa en juicio o se traduzca en la restricción de algún otro derecho (Fallos: 325:1404; 331:994 y 346:902)." "La parte impugnadora no ha logrado demostrar que el tribunal de la instancia anterior se haya apartado de la solución jurídica que corresponde al caso, violentado el principio de inocencia o la exigencia de motivación de las sentencias. Por lo expuesto, no habiendo otros agravios que tratar, proponemos al Acuerdo rechazar la impugnación interpuesta por la defensa particular de Ramón Bernabé Saban, Eduardo Aníbal Saban, Miguel Ángel Matorras y Juan Elías Franco González, con costas en esta instancia, y tener presente la reserva del caso federal efectuada (arts. 356; 358 -a contrario sensu-; y 386, 2do. párrafo del CPPF y 14 de la Ley 48)."
- Votos y mayorías relevantes: El voto que inaugura (Dr. Diego G. Barroetaveña) propone el rechazo por las razones expuestas; adhirieron los Dres. Daniel A. Petrone y Gustavo M. Hornos (siendo la decisión por mayoría). No hay disidencia relevante que modifique la solución.