MEZA OSCAR ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MEZA OSCAR ALFREDO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (A.N.Se.S.).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste del haber previsional asignado en el marco de la ley 24.241; ataque de inconstitucionalidad de diversas normas, reserva del caso federal y petición de condena al pago de diferencias emergentes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó a la ANSeS, dentro de los 120 días desde que exista sentencia firme, el recálculo del haber inicial conforme a los lineamientos fijados en los considerandos; dicho haber no podrá resultar inferior a lo efectivamente percibido y deberá actualizarse con la movilidad aquí determinada; los haberes actualizados y las acreencias retroactivas deberán abonarse en el plazo señalado, con los intereses fijados y observando lo resuelto sobre prescripción; costas a la vencida; y se regulan honorarios de la Dirección Letrada de la parte actora en el 15% del importe del crédito que resulte a favor del reclamante (con reglas complementarias).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del decisorio): 1) "Advierto que en este marco temporal, y con respecto a los servicios laborados en relación de dependencia, en cuanto a lo peticionado acerca de la actualización de las remuneraciones tomadas para la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia art. 24 de la ley 24.241-, la CSJN ha restituido en la causa “Blanco, Lucio Orlando c/Anses s/reajustes varios” (sentencia del 18 de diciembre de 2018) los criterios jurisprudenciales anteriores. En consecuencia, y de conformidad con los términos allí citados, me remito a la causa “Elliff, Alberto c/Anses” del 11.08.2009, para el recalculo de un nuevo cálculo del haber inicial, en el que la Anses debe actualizar las remuneraciones mediante el índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC), ya que hasta la fecha de entrada en vigencia de la ley 26.417 (febrero de 2009 inclusive) valorando que se ha sancionado la ley 27.426 y el decreto reglamentario Nº 807/16 que incorpora su operatoria a este fin." 2) "En lo que respecta a la movilidad del haber redeterminado y por el periodo posterior al 31.3.95 y hasta el 31.12.2006 se procederá de conformidad con los incrementos fijados en el precedente “Badaro, Adolfo Valentin c/ANSeSs.Reajustes Varios del 26.11.08 y en autos “Padilla, Maria Teresa Mendez de” del 29.4.08 ambos de la CSJN. Declarando por este acto la inconstitucionalidad del art. 7 inc. 2) de la ley 24.463. Desde la última fecha y en adelante habrá de estarse a lo dispuesto en las leyes 26.417, 27.426 y 27.609." 3) "Por ello y levantada la suspensión, dispongo que el Organismo debe aplicar al haber de Enero 2021 – que es base de cálculo para la nueva movilidad consagrada en la ley 27.609– la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos suspendidos y los abonados durante el año 2020 por ese concepto."
- Sobre inconstitucionalidades: el Tribunal diferenció planteos, rechazó la declaración general de inconstitucionalidad del tope del art. 9 y 25 de la ley 24.241 por falta de acreditación del perjuicio concreto, y dispuso analizar en ejecución (liquidación) la posible confiscatoriedad del art. 26 si la merma supera el 15% (conforme Actis Caporale y precedentes). Señala asimismo que ciertos ajustes y concreciones se difieren para la etapa de liquidación.
- Disidencias: no se registran votos diversos; la parte resolutiva final es unidad de lo resuelto.