GUZMAN, JUAN OMAR c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

GUZMAN, JUAN OMAR.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajuste de haberes previsionales (movilidad), impugnación de la aplicación de la Ley 27.426 (art. 2º) y cuestiones relativas a la afectación del retroactivo por el impuesto a las ganancias y distribución de costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de apelación y agravios; se impusieron las costas a la quejosa (art. 36 ley 27.423) y se regularon honorarios por el 30% de lo regulado en primera instancia, actualizables al valor del UMA al momento del pago.
- Fundamentos principales (transcripción literal de los párrafos relevantes): "Por lo tanto, considero que debe confirmarse la declaración de inconstitucionalidad declarada por el juez de primera instancia en la sentencia impugnada ya que estimo que aplicación retroactiva sobre los periodos devengados de julio a diciembre del año 2017 como lo ordena el artículo 2 de la ley nº 27.426 es regresiva respecto de la movilidad alcanzada por la derogada ley nº 26.417, en el mismo periodo." "Al respecto esta Sala ya se expidió en la causa Nº FMZ 28114/2016/CA1, caratulados: ‘DI LORENZO CARLOS FELIZ C/ANSES s/ Reajustes varios’ de fecha 06/10/2020 a cuyo fundamento nos remitimos y donde dirimió la cuestión sobre el retroactivo. Por lo expuesto se debe confirmar la sentencia en cuanto a la exención de tributar el impuesto a las ganancias por la parte actora." "Aunque algunas pretensiones secundarias del actor no han prosperado, el fondo del litigio ha sido favorable en términos generales, ya que la parte actora ha obtenido una resolución favorable en los puntos centrales de su demanda. Por lo tanto estimo que el mismo debe ser rechazado el agravio por la imposición de las costas de primera instancia a la demandada vencida por el art. 36º de la ley 27.423... En mérito del resultado que se instruye en el acuerdo precedente SE RESUELVE: 1º) NO HACER LUGAR al recurso de apelación... 2°) IMPONER las costas para la quejosa (art. 36 de la ley 27.423). 3º) REGULAR los honorarios... en un treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia."
- Votos/diferencias: Los Dres. Castiñeira de Dios (voto principal), Pizarro y Pérez Curci (adhieren). No consta disidencia; la decisión fue por unanimidad/adhesión.