DIAZ, ORLANDO VICTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DIAZ, ORLANDO VICTOR.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios de haberes jubilatorios (PBU, PC, PAP), recálculo por aportes como autónomo, análisis de aplicabilidad de índices de movilidad (ISBIC, Ley 26.417 y 27.426), declaración de inconstitucionalidad de normas (art. 2 Ley 27.426 y art. 3 del DNU 157/2018), y distribución de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, revocó la sentencia de primera instancia exclusivamente en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, declarando en su lugar la plena constitucionalidad de dicha norma conforme a la doctrina de la Corte Suprema; confirmó en lo demás la sentencia apelada en cuanto no se oponga a lo decidido; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 con costas para la quejosa; y reguló los honorarios de los profesionales en un 30% de lo regulado en primera instancia.
- Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia): 1) "En efecto, los autores de la ley 26.417 eligieron dos épocas del año para reajustar los haberes y decidieron utilizar la frase 'para los haberes que se devenguen en los meses de marzo y septiembre'. De ahí que el reajuste previsto para marzo de 2018 era un efecto pendiente del anterior régimen que podía ser modificado antes de esa fecha, sin que puedan invocarse a su respecto derechos adquiridos". 2) "La CSJN con fecha 4 de diciembre del año 2025 en los autos: '... Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos.' Resolvió revocar la sentencia de Cámara, declarando la constitucionalidad del articulo puesto en crisis, por considerar en el considerando 11 que 'en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido –recién se devengaría en marzo de 2018– ni se contaba con los elementos necesarios para ello...'". 3) "Los tribunales inferiores deben conformar sus decisiones a las sentencias de la Corte cuando estas fijan la interpretación de una norma federal, pero pueden apartarse de la doctrina fijada cuando acercan nuevas y fundadas razones, no consideradas por el Tribunal, para demostrar claramente el error grave del precedente..." (cita doctrinal incluida en el voto). 4) Sobre costas y DNU: "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423... En virtud de ello corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 ... e imponer las costas de la presente instancia a la vencida. (art. 36 de la ley Nº 27.423)."
- Disidencias: No se registra disidencia relevante en el acuerdo; los votos expresados fueron acogidos por mayoría (los Dres. Pizarro y Pérez Curci adhieren al voto del Dr. Castiñeira de Dios).