GUTIERREZ, MARCELO VALENTIN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GUTIERREZ, Marcelo Valentín (beneficiario previsional).

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales; se discutía, entre otros puntos, la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, la naturaleza del reajuste (si integra el haber), la exención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos, la aplicación de topes y la imposición de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, revocó la sentencia de primera instancia exclusivamente en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, declarando la plena constitucionalidad de dicha norma; confirmó en lo demás la sentencia apelada en cuanto no se oponga a lo decidido; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la demandada; y reguló honorarios profesionales en un 30% de lo establecido en primera instancia, con actualización en PESOS y UMA al momento del pago.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): c.
- "Respecto al agravio que versa sobre la inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, recientemente la CSJN con fecha 4 de diciembre del año 2025 en los autos: 'CSS 138932/2017/CS1 CSS 138932/2017/2/RH1 Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos.' Resolvió revocar la sentencia de Cámara, declarando la constitucionalidad del articulo puesto en crisis, por considerar en el considerando 11 que 'en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido –recién se devengaría en marzo de 2018– ni se contaba con los elementos necesarios para ello, dado que no se había completado el semestre al que hacía referencia la ley 26.417 para el cálculo de las variaciones necesarias para obtener el coeficiente de reajuste a aplicar.'" Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia que "Los tribunales inferiores deben conformar sus decisiones a las sentencias de la Corte cuando estas fijan la interpretación de una norma federal, pero pueden apartarse de la doctrina fijada cuando acercan nuevas y fundadas razones, no consideradas por el Tribunal, para demostrar claramente el error grave del precedente..." (cita del voto Rosenkrantz y precedente citado en el fallo). 7)
- "Las costas de la presente instancia se impondrán a la demandada vencida. (Fallo 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (art. 36 de la ley nº 27.423)." 8)
- "Por lo antedicho, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por los argumentos dados por la CSJN, en el precedente 'Morales' e imponer las costas de la presente instancia a la vencida (art. 36 de la ley Nº27.423)."
- Votos en disidencia: No consta disidencia; los Dres. Castiñeira de Dios y Pizarro adhieren al voto del Dr. Pérez Curci y el acuerdo es unánime.