TORRES ERNESTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TORRES Ernesto.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: redeterminación del haber inicial previsto en la ley 24.241, pago de retroactivos, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), declaración de inconstitucionalidad de diversos artículos y normas (topes, art. 2 de la ley 27.426, ley 27.541 y decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020; ley 27.609 y decreto 274/2024) y la incorporación de bonos al haber.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda y se ordenó reajustar los haberes del actor de acuerdo con la metodología y criterios fijados en los considerandos; se hizo lugar a la excepción de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037; se difirieron para ejecución varios planteos (actualización de la PBU, topes, ley 27.609 y decreto 274/2024); se desestimaron los planteos de inconstitucionalidad de la ley 27.541 y los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020; se ordenó pagar las diferencias resultantes desde el 17/5/2022 con intereses y se impusieron las costas a la demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes íntegros del fallo): 1) Sobre la actualización de la PBU (considerando II): "En cuanto a la actualización del componente PBU, sin perjuicio de dejar a salvo el criterio que venía sosteniendo en cuanto a que el índice a aplicar para la actualización de dicho componente era el índice del salario básico de la industria de la construcción (ISBIC), toda vez que las tres Salas de la Alzada se han expedido en forma unánime, por razones de economía procesal deberá actualizarse el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN “Badaro”. Se determinará su aplicación por el período del 1/1/2002 al 31/12/2006, luego las movilidades dispuestas por la ley 26.198 y los decretos 1346/07 y 279/08; se deberán observar luego, los aumentos previstos para la PBU en la ley 26.417 y posteriores ajustes efectuados en la misma, dejándose establecido que el haber mensual de dicha prestación que en definitiva resulte deberá absorber los mencionados incrementos (conf. Sala 1 CFSS exp. Nº 116.476/10 “Colao, Humberto Santiago c/ANSeS s/reajustes varios”, sent. Interlocutoria de 12/8/22, Sala 2 exp. Nº 3208/17 “Santiago, Fermín Antonio c/ANSeS s/reajustes varios”, sent. Interlocutoria del 22/2/23 y Sala 3 exp. Nº 38794/10 “Sadofschi, Carlos Alberto c/ANSeS s/reajustes varios”, sent. Interlocutoria del 21/10/21)." 2) Sobre la constitucionalidad de la ley 27.541 y decretos 2020 (extracto amplio, considerandos sobre ley 27.541 y decretos): "La ley 27.541 ... declaró la emergencia pública en materia previsional ... El artículo 55 de la citada ley suspendió 'por el plazo de ciento ochenta (180) días, la aplicación del artículo 32 de la ley 24.241, sus complementarias y modificatorias'... Estos dos aspectos referidos, tanto que la ley 27.541 cumple con los requisitos de la emergencia y que a través de los decretos trimestrales se cumple con el mandato constitucional del art. 14 bis, me convencen acerca de que la ley 27541 no resulta cuestionable... El Poder Ejecutivo, en cumplimiento de las facultades delegadas, mediante el decreto 163/20 ... por decreto 495/20 ... por decreto 692/20 ... decreto 899/20 ... De ello resulta que la suspensión fue del índice vigente a diciembre de 2019 ... Entiendo que corresponde evaluar cómo impactaron estos aumentos para la totalidad del universo de pasivos ... Es a la luz de los datos recabados que considero que los aumentos otorgados por Decreto no han dado cabal cumplimiento a la garantía constitucional que enuncia el art. 14 bis ... Constitucionales sí, pero con aumentos inferiores a los que