RODRIGUEZ SILVIA MANUELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ Silvia Manuela.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Redeterminación del haber inicial jubilatorio, pago de retroactivos y actualizaciones (incluida actualización de la PBU), y planteos de inconstitucionalidad de diversas normas y decretos (ley 27.426, ley 27.541, decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020, ley 27.609, Decreto 274/24 y otros), más reservas del caso federal.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se ordenó recalcular el haber inicial, sus actualizaciones y retroactividades y pagar las diferencias desde el 18-08-2021 (dos años previos al reclamo administrativo) con sus intereses; se hizo lugar a la excepción de prescripción en los términos del art. 82 Ley 18.037; se difirieron al estadio de ejecución cuestiones sobre actualización de la PBU, topes, la ley 27.609 y Dto. 274/24 y la regulación de honorarios; se desestimaron o declararon abstractos varios planteos de inconstitucionalidad, y se impusieron las costas a la demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) "Se entiende que de las constancias de autos surge que la actora obtuvo su beneficio jubilatorio de conformidad con las disposiciones de la ley 24.241 ... con fecha de adquisición del derecho 23-04-2010." 2) Sobre la PBU y metodología: "se deberá actualizar el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN 'Badaro'... se determinará su aplicación por el período del 1/2/2002 al 31/12/2006..." y el juez dispone un método para medir la incidencia porcentual de la merma de la PBU: "En el supuesto en que dicho porcentaje supere el 15% corresponderá abonar la PBU reajustada... declarándose a esos efectos, la inconstitucionalidad del art. 20 de la ley 24.241..." (considerando II). 3) Sobre servicios autónomos y moratorias: "sobre los servicios ingresados a través del plan de facilidades de pago... el planteo no podrá tener acogida favorable, resultando al efecto inaplicables los precedentes citados... deberán considerarse ... los valores vigentes de las categorías actualizadas al mes de junio de 1994..." (considerando III). 4) Movilidad y decretos de 2020: el sentenciante concluye que "corresponde abonar a la parte actora la diferencia entre la movilidad suspendida y la otorgada por los decretos referidos, por resultar inferior económicamente al incremento que le hubiere correspondido percibir de no haber existido la suspensión legal. Reconocidas las diferencias por los meses de enero y febrero del 2021..." y fija el esquema de aplicación de índices (ley 26.417; ley 27.426; decretos 2020; recomposición 1/1/21 y aplicación de ley 27.609 desde marzo de 2021). 5) Intereses e impuesto: "Los intereses... conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina" y respecto de Ganancias: "declarar exentas de dicha retención a las retroactividades que surjan en favor de la parte actora" (considerando XIV y XV). 6) Prescripción: "corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo... salvo que no hubiera transcurrido los dos años de plazo entre la resolución otorgante ... y su primer reclamo de reajuste..." (considerando XVI).
- Disidencias: No constan votos en disidencia relevantes en el documento; la parte resolutiva es la decisión del tribunal.