MOYANO RAUL ORLANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MOYANO RAUL ORLANDO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Redeterminación del haber inicial jubilatorio, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), pago de retroactividades y planteos de inconstitucionalidad de diversas normas (topes, art. 2 ley 27.426, ley 27.541 y decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020; ley 27.609; Dto. 274/24).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. Se ordenó recalcular el haber inicial, sus actualizaciones y retroactividades; pagar al actor las diferencias resultantes (con intereses) desde el 28-12-2021 en el plazo del art. 22 ley 24.463; se admitió la excepción de prescripción respecto de créditos anteriores a los dos años previos al reclamo administrativo; se diferenció para ejecución determinados planteos (PBU, topes, ley 27.609 y Dto. 274/24); se desestimaron o declararon abstractos otros planteos de inconstitucionalidad; se rechazaron los cuestionamientos a la ley 27.541 y a los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020; se impusieron las costas a la demandada; y se dispuso que las sumas se abonen "sin merma alguna".
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "En cuanto a la actualización del componente PBU, sin perjuicio de dejar a salvo el criterio que venía sosteniendo ... por razones de economía procesal deberá actualizarse el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN 'Badaro'. Se determinará su aplicación por el período del 1/2/2002 al 31/12/2006, luego las movilidades dispuestas por la ley 26.198 y los decretos 1346/07 y 279/08; se deberán observar luego, los aumentos previstos para la PBU en la ley 26.417 y posteriores ajustes efectuados en la misma..." (considerando II). 2) "En atención a los argumentos precedentes, corresponde establecer la constitucionalidad tanto de la ley 27541 cuanto de los decretos 163, 495, 692 y 899, todos del 2020. Asimismo, que al 1.1.21 se restableció la vigencia de la 27426 y que por tal motivo corresponde abonar a la parte actora la diferencia entre la movilidad suspendida y la otorgada por los decretos referidos, por resultar inferior económicamente al incremento que le hubiere correspondido percibir de no haber existido la suspensión legal." (considerando IX). 3) "Respecto de las costas, corresponde imponer las mismas a la parte demandada." y "Ordenar que las sumas a favor del actor sean abonadas sin merma alguna, de acuerdo a lo dispuesto en los considerandos que anteceden." (parte resolutiva).
- Disidencias relevantes: No se registra voto en disidencia en la parte dispositiva; la jueza firmante resolvió en el sentido indicado.