PAVIA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PAVIA MARIA (parte actora que obtuvo haber previsional bajo la ley 24.241 y con sentencia anterior del 17-11-2015).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste por movilidad del haber previsional; declaración de inconstitucionalidad de topes y de diversas normas (art. 2 ley 27.426; ley 27.541 y decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020; ley 27.609 y Dto. 274/24); incorporación de bonos/refuerzos al haber; declaración de inconstitucionalidad de artículos de la ley 20.628 para excluir impuesto a las ganancias sobre la prestación.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; se desestimó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.541 y de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020; se diferirá el tratamiento de la ley 27.609 y del Dto. 274/24 para la etapa de ejecución de sentencia; no se hizo lugar a los restantes planteos de inconstitucionalidad; se ordenó pagar al actor, desde el 08-04-2022 (dos años previos al nuevo reclamo administrativo), las diferencias resultantes de los cálculos indicados en los considerandos con sus intereses; las costas se imponen a la demandada; la regulación de honorarios se difiere para la liquidación definitiva.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la ley 27.541 y decretos durante 2020: "La ley 27.541 ... declaró la emergencia pública ... El artículo 55 ... suspendió 'por el plazo de ciento ochenta (180) días, la aplicación del artículo 32 de la ley 24.241...' ... Por decreto 542/2020 ... se prorrogó, hasta el 31 de diciembre de 2020, la suspensión legalmente dispuesta." (considerando II.b) 2) Sobre el carácter de los decretos y su impacto: "El Poder Ejecutivo, en cumplimiento de las facultades delegadas, mediante el decreto 163/20 determinó ... un incremento porcentual del 2,3% ... luego ... decreto 495/20 ... 6,12% ... decreto 692/20 ... 7,50% ... decreto 899/20 ... 5%." (considerando II.c) "Es a la luz de los datos recabados que considero que los aumentos otorgados por Decreto no han dado cabal cumplimiento a la garantía constitucional que enuncia el art. 14 bis ... Constitucionales sí, pero con aumentos inferiores a los que les hubiera correspondido percibir." (considerando II.c) 3) Sobre la recomposición y forma de cálculo: "Se hace lugar a la movilidad solicitada, que deberá determinarse de la siguiente manera ... IV) Restablecida la vigencia de la ley 27426 a partir del 1-1-21, corresponde a partir de dicha fecha recomponer el haber del titular abonando la diferencia generada entre lo percibido y el haber que le hubiere correspondido de haberse aplicado la movilidad suspendida, únicamente por los meses de enero y febrero 2021, y V) ese haber será la base sobre la cual deberá aplicarse el índice previsto a partir de allí por la ley 27609." (resumen considerandos) 4) Sobre bonos y refuerzos: "Los refuerzos de ingreso previsional, ayudas económicas previsionales y bonos extraordinarios previsionales ... tienen como propósito mitigar los efectos adversos ... no se advierte que la medida ... sea discriminatoria ... no se observa arbitrariedad en la medida sino, más bien, que ella guarda proporcionalidad con el propósito del legislador..." (considerando IV) 5) Sobre impuesto a las ganancias: "Estimo que debe estarse al criterio sustentado por el Alto Tribunal de la Nación en dicho precedente y declarar exentas de dicha retención a